Дело №12-781/2020

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Владивосток 

Судья Ленинский районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, из которой следует, что ФИО1 считает себя полностью невиновным в совершении правонарушения, а постановление незаконным и необоснованным, принятым ни по закону, ни по совести. Так, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности его матери, утром в 09.15 прибыл на рабочее место в ПАО "Газпромбанк", расположенный по адресу: 

<

адрес>А. У входа в помещение банка находится обустроенный карман для парковки служебных и личных автомобилей сотрудников, а также клиентов банка. В связи с тем, что парковочный карман (стоянка на прилегающей территории банка) была уже занята автомобилями, он поставил свой автомобиль позади припаркованных транспортных средств. При этом его автомобиль формально стоял вторым рядом. Однако при этом, его автомобиль находился первым рядом на правой стороне проезжей части общегородской дороги. Никаких запрещающих знаков, о запрете парковки транспортных средств от перекрестка Баневура - 

<

адрес> по направлению движения к 

<

адрес>, а также, что работает эвакуатор не имелось и не было установлено. Регулировкой перемещения транспортных средств, припаркованных к зданию ПАО "Гавпромбанк", занимается охрана банка. Считает, что им не были нарушены требования ст. 12.19 КоАП РФ, которая полностью посвящается нарушениям правил остановки и парковки. Указанный якобы адрес правонарушения: 

<

адрес> принадлежит служебному помещению охраны генерального консульства США, поэтому его машина в данном месте находится не могла, была припаркована по адресу: 

<

адрес>. Ему не были выданы протокол о задержании транспортного средства, документ о передаче его автомобиля на ответственное хранение. Данное решение мог принять только инспектор ГИБДД после оформления им административного протокола. А протокол о правонарушении был составлен только в 16.30, т.е. уже после состоявшегося факта постановки его автомобиля на штрафстоянку, что является существенным нарушением его прав. Полагает, что в действиях сотрудников УМВД имеются признаки коррупционной направленности. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы и исключить его из числа доказательств по данному делу; постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, ФИО3, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Частью 3.2 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.12.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Владивосток, 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ полностью подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен ФИО1, какие-либо замечания на указанный протокол со стороны ФИО1 не поступали; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе; заявкой на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ПДСП ГИБДД УМВД по г.Владивостоку, в котором содержится схема совершения административного правонарушения; фотоматериалом и видеозаписью, иными материалами дела. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его совершения, является необоснованной, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалов, следует однозначный вывод о том, что автомашина "

<

данные изъяты> государственный номер №, стояла возле 

<

адрес>. 

Довод жалобы о том, что в указанном месте имеется стоянка/парковка для работников банка, которая была занята другими машинами, в связи с чем, ФИО1 поставил свой автомобиль позади припаркованных транспортных средств, а прямой ответственности за оставление транспортного средства вторым рядом на парковке не предусмотрено, суд признает несостоятельным, поскольку согласно п.12.2 ПДД РФ, за нарушение которого привлечен ФИО1 к административной ответственности, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. 

При этом какие-либо сведения о наличии знаков либо дорожной разметки, разрешающих постановку транспортного средства способом, осуществленным ФИО1, в материалах дела отсутствуют. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела. 

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, правовых оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока ФИО2