Судья Губина Л.М. дело 7-85/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 21 марта 2017 г.

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

----> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

----> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного 

<

----> с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда ввиду его незаконности, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный 

<

----> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение сроков обращения иностранного гражданина с заявлением о выдаче патента не свидетельствует о его незаконности нахождения на территории Российской Федерации.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в Астраханский областной суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ОМВД России по Наримановскому району ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, приходу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой. Особенностью состава рассматриваемого административного правонарушения является цель правонарушения. 

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоответствие заявленной в миграционной карте цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой. 

Так, ----, в 

<

----> установлено, что ---- гражданин Республики 

<

----> ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации с целью визита «работа», однако в период пребывания на территории Российской Федерации с ---- по ---- не оформил патент на работу, то есть цель въезда на территорию Российской Федерации не соответствует фактически осуществляемому роду занятий.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранным гражданином, законно находящимся на территории Российской Федерации, признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить миграционную карту. Срок действия миграционной карты зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №413 «О миграционной карте» миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России. Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Таким образом, миграционная карта является одним из основных документов, подтверждающих законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации и служащих для осуществления контроля за его временным пребыванием на территории Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрен порядок получения патента иностранным гражданином, законно находящимся на территории Российской Федерации, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в соответствии с которым иностранный гражданин обязан в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представить документа для получения патента.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в миграционной карте указал цель въезда - работа, однако в период нахождения на территории Российской Федерации в период с 

<

----> по ---- патент на осуществление трудовой деятельности в установленном законом порядке не получил, то есть никакой трудовой деятельности на территории Российской Федерации не осуществлял, в связи с чем цель пребывания ФИО1 в Российской Федерации не соответствует цели пребывания, заявленной им в миграционной карте при въезде в Российскую Федерацию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от ----, копией национального паспорта, миграционной картой, сведениями миграционного учета, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

----> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы жалобы о то, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный 

<

----> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что неисполнение иностранным гражданином требований миграционного законодательства о получении патента на осуществление трудовой деятельности не свидетельствует о незаконности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось. Однако объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного 

<

----> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия лица, связанные с несоответствием заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий и не связан с вопросом легальности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела сведений о фактической деятельности ФИО1 в период нахождения на территории Российской Федерации с 3 февраля по ----, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку отсутствие патента на работу свидетельствует о несоответствии цели пребывания, заявленной в миграционной карте при въезде в Российскую Федерацию.

Доводы о том, что в установленный 30-дневный срок ФИО1 не успел подготовить весь необходимый перечень документов и обратиться в уполномоченный орган за получением патента, не имеют юридического значения, поскольку не влияют на правильную квалификацию действий ФИО1 по 

<

----> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по 

<

----> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного дополнительного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из установленных обстоятельств следует, что ---- ФИО1 в установленном законном порядке подал в уполномоченный орган документы для получения патента, то есть имеет намерение пребывать на территории Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации лишит последнего права пребывания на территории Российской Федерации и осуществления им трудовой деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также личности правонарушителя, суд второй инстанции, учитывая цели назначения административного наказания, полагает необходимым исключить из постановления судьи указание на назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Назначение такого дополнительного наказания в отношении ФИО1 суд второй инстанции полагает излишне суровым и не основанным на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, не соразмерным способу достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

----> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить. Исключить из постановления суда от 14 марта 2017 года указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. 

В остальной части постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения.