Дело № 2-4897/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Экспертстрой», в обоснование заявленных требований указали, что 15.06.2013г. между ответчиком (застройщик) и ООО «ЭкоПрестиж» (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. 

Согласно условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, площадью 

<

данные изъяты>., имеющую условный номер 

<

адрес>

10 сентября 2013 года первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки передал истцам право требования на объект долевого строительства. 

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплатив полностью стоимость объекта, в нарушение условий договора застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, который до настоящего времени не передан истцам. 

08 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которое ответчиком не исполнено.

Просят суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 685 015, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя. 

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Экспертстрой» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 15.06.2013г. между ответчиком ООО «Экспертстрой» (застройщик) и ООО «ЭкоПрестиж» (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, который зарегистрирован регистрирующим органом в установленном порядке, согласно оттиску штемпеля о регистрации.

Согласно условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, площадью 

<

данные изъяты>., имеющую условный номер 

<

адрес>

10 сентября 2013 года первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки передал истцам право требования на объект долевого строительства. 

Цена долевого участия первоначального участника долевого строительства в строительстве составляет 4 797 198 рублей (Приложение № 1 к договору № от 05 июня 2013 года), которые оплачены истцами полностью по договору уступки прав требований по договору № от 05 июня 2013 года. 

Пунктом 1.4 договора между застройщиком и первоначальным участником долевого строительства установлена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. 

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

При таком положении, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам.

Следовательно, период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства составил 508 дней в период с 01.01.2016 г. по 22.05.2017 г. (день подачи искового заявления в суд).

В период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года размер неустойки составит 4 797 198 рублей *(11%/300*2)*165 дней = 580 460, 96 рублей.

В период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года размер неустойки составит 4 797 198 рублей *(10,5%/300*2)*97 дней = 325 729, 74 рублей.

В период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года размер неустойки составит 4 797 198 рублей *(10%/300*2)*189 дней = 604 446, 43 рублей.

В период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года размер неустойки составит 4 797 198 рублей *(9,75%/300*2)*36 дней = 112 254, 43 рублей.

В период с 02.05.2017 года по 22.05.2017 года размер неустойки составит 4 797 198 рублей *(9.25%/300*2)*21 дней = 62 123,71 рублей.

При таком положении, с учетом меняющихся ставок рефинансирования в течение всего периода просрочки, действовавших на день исполнения обязательств, общий размер неустойки составляет 1 685 015, 80 рублей. Расчет, представленный истцами, произведен верно, судом проверен, стороной ответчика не оспорен. 

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры явилось следствием запрета Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору, наложенного в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме № 3.1.2339-2014 в ноябре 2014г., суд полагает несостоятельными, поскольку строительство зданий относится к экономической деятельности, неотъемлемой частью которого является профессиональный риск, и предполагаемый срок строительства должен был изначально определяться застройщиком с учетом возможных рисков. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. При этом ответчик ссылается на то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, удовлетворение требований о взыскании неустойки в заявленном размере существенно затруднит строительство, поскольку в указанном микрорайоне в связи с вышеуказанным наложенным запретом Ростехнадзора находится 4 000 квартир с просрочкой.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что в настоящее время квартира истцу ответчиком передана, учитывая срок нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает ее до 450 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда. С учетом установленных судом обстоятельств, а также с учетом указанных обстоятельств, указанных в исковом заявлении о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцам нравственных страданий.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения с иском в суд истец 01.12.2016 года направил ответчику письменную претензию, данная претензия ответчиком принята, однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 235 000 рублей ((450 000 +20 000)х50%). Оснований для снижения штрафа, учитывая длительность неисполнения обязательств, суд не находит.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера (450 000 руб. – 200000) х 1% +5200 + 300 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 235 000 рублей, а всего сумму в размере 705 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года.

Председательствующий судья Ю.В. Саратцева