Дело № 2-394/2025 (2-5510/2024;)

УИД: 22RS0065-01-2024-007052-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЗН к ГНВ, ТЛН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СЗН обратилась в суд с иском к ГНВ, ТЛЯ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. на а/д 

<

адрес> 215 км+100м произошло ДТП, в результате которого водитель ГНВ, управляя автомобилем «TOYOTA PLATZ», принадлежащий на праве собственности ТЛЯ, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> полуприцеп «

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности СЗН Водитель ГНВ допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не учел ширину проезжей части, габариты, необходимый боковой интервал, положение транспортного средства на проезжей части дорог, что стало следствием столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, полуприцеп 

<

данные изъяты>», г.р.з. *** Вина водителя ГНВ в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилем «

<

данные изъяты>» с полуприцепом «

<

данные изъяты>», получены механические повреждения: на автомобиле левая подножка, передняя левая блок фара, передний бампер, левое крыло, диск переднего левого колеса, задний левый подкрылок; на полуприцепе шина передней оси левая, разрыв корда, шина средней оси левая разрыв корда. Страховой полис у водителя ГНВ, виновного в ДТП, отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ГНВ и ТЛЯ почтой направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с приложение экспертных заключений, согласно которым восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» с полуприцепом «

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом стоимости заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа составляет 348 041 руб., без учета износа - 947 980 руб. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать солидарно с ГНВ и ТЛЯ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 348 041 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 6 900 руб.

Уточнив требования в окончательном виде, СЗН просит взыскать солидарно с ГНВ и ТЛЯ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 947 980 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 903,19 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОГИБДД по Беловскому муниципальному округу, ГСА, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по Беловскому муниципальному округу исключено из числа лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель истца КЕВ в судебном заседании на удовлетворении уточнённых требований настаивал, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчики ГНВ, ТЛЯ письменных возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представили.

Частью 1 ст. 113 Гражданского-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 №249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п. 10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разрядов «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. 

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. 

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. 

Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. на а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** принадлежащих СЗН. под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** принадлежащего на праве собственности ТЛЯ под управлением ГНВ

Согласно паспорту транспортного средства, а также ответу из УМВД России по г. Барнаулу на дату ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, полуприцеп «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежат СЗН, автомобиль «

<

данные изъяты> г.р.з. *** - ТЛЯ

Сотрудниками ОМВД России по Беловскому муниципальному округу при оформлении административного материала по факту ДТП от водителей отобраны объяснения, составлена схема.

Водители со схемой места ДТП ознакомлены, согласились, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих пометок о несогласии с ее содержанием. 

Из объяснений водителя ГСА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по а/д 

<

адрес>, по встречной полосе двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** Приблизившись к его автомобилю, автомобиль «

<

данные изъяты> резко выехал в его полосу, чтобы избежать столкновения он принял вправо и резко начал тормозить, в этот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», затем с полуприцепом «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис: серия *** ***).

Из объяснений водителя ГНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** в 

<

адрес>, затем двигаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле со скоростью 110 км/ч по а/д 

<

адрес> километре почувствовал, что машину резко потянуло влево и он услышал хлопок, предположил, что взорвалось переднее левое колесо, в этот момент ему на встречу двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** с полуприцепом «

<

данные изъяты> г.р.з. *** Потеряв управление, он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», а затем с полуприцепом «

<

данные изъяты> Гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Беловскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ ГНВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. на а/д 

<

адрес> в нарушение п. 9.1 ПДД РФ управляя транспортным средством не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый боковой интервал, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** и полуприцепом «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** в результате которого причинен материальный ущерб.

В результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения:

автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** левая подножка, передняя лева блок фара, передний бампер, левое крыло, диск переднего колеса, задний левый подкрылок, возможны скрытые повреждения;

полуприцепу «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***: шины первой и второй оси слева, возможны скрытые повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ГСА застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис: серия *** ***), ответственность водителя ГНВ в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 169 141 руб., без учета износа - 693 435 руб.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ полуприцепа «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 178 900 руб., без учета износа - 254 545 руб.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил свое несогласие с размером ущерба, установленным вышеуказанным заключением, ответчику было разъяснено положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закона. Тем не менее, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств опровергающих установленную досудебной оценкой сумму ущерба не предоставлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003№23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключения ООО «Профи Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты исследования мотивированы, отражены в заключениях, согласуются с иными доказательствами по делу. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.

Суд принимает заключения досудебной оценки, как допустимые, достоверные доказательства, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Виновность ГНВ в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Решая вопрос об ответственности лица за возмещение ущерба и размере его ответственности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Факт управления ГНВ автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, в момент ДТП не является безусловным основанием для его признания владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

ГНВ законным владельцем источника повышенной опасности в силу закона не является. 

Как следует из материалов дела титульным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ТЛЯ, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ГНВ не застрахована.

ТЛЯ доказательств, освобождающих ее от ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, а именно доказательств передачи источника повышенной опасности во владение и пользование на законных основаниях ГНВ не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения не возникает.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.

Аналогичный подход к определению размера ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 №305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не подлежит применению по настоящему делу).

На основании изложенного, с ответчика ТЛЯ в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, и полуприцепу «

<

данные изъяты>1», г.р.з. *** в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию денежные средства в размере 947 980 руб. (693 435 руб. + 254 545 руб.). 

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены, о наличии таковых в ходе судебного разбирательства - не заявлено.

Требования к ответчику ГНВ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 12 000 руб.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, в целях доказывания размера ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 903,19 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ТЛЯ

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования СЗН удовлетворить частично. 

Взыскать с ТЛН (ИНН: ***) в пользу СЗН (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 980 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки размера ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 903 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.