Дело №

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Заболотникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО4 от 19.03.2020г, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 в районе 

<

адрес> «Н» Бульвара Энтузиастов 

<

адрес> произошло столкновение мопеда «ЯГУАР» под управлением ФИО1 и автомобиля «BMW Х5» г.р.з. М700ЕУ68 под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО4 от 19.03.2020г. постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на указанные постановления и решения, просит их отменить, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления и решения. В обоснование жалобы указал, что водитель автомобиля «BMW Х5» г.р.з. М700ЕУ68 ФИО2, выезжая с территории автомойки, расположенной напротив здания 

<

адрес>«Н» Бульвара Энтузиастов 

<

адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения» РФ, а именно: при выполнении поворота направо (в направлении 

<

адрес>) в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ не занял крайнее правое положение в первом ряду на проезжей части (ближе к бордюрному камню), а сразу же выехал во второй ряд (ближе к середине проезжей части), после чего приступил к выполнению поворота налево. Он, при этом двигался по Бульвару Энузиастов 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> во втором ряду (ближе к середине проезжей части). Таким образом, автомобиль «BMW Х5» г.р.з. М700ЕУ68 ФИО2 в результате выполненного им с нарушением п. 8.6 ПДД маневра неожиданно возник препятствием на пути его движения, чем также нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В момент, когда он принял меры к снижению скорости движения мопеда и привел в действие систему торможения с целью избежания ДТП, его мопед стало разворачивать влево и он, выехав на полосу проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, столкнулся с задней левой частью автомобиля «BMW Х5» г.р.з. М700ЕУ68. Считает, что причиной столкновения транспортных средств послужили именно действия водителя автомобиля «BMW Х5» г.р.з. М700ЕУ68 ФИО2, выполненные с нарушением требований абз. 2 п. 8.6, абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения» РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представители поддержали доводы жалобы, указав также, что имеющиеся в материалах дела экспертизы ФБУ Тамбовской ЛСЭ и ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> считают недостоверными доказательствами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просили назначить комплексную видеотехническую и автотехническую судебные экспертизы, поручив проведение в ООО «Приоритет Оценка», а также допросить экспертов, проводивших экспертизы в рамках материалов административного дела либо возвратить дело должностному лицу для проведения дополнительного расследования.

Старший инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову ФИО5 настаивал на законности оспариваемого постановления и решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.27.03.2020г. ФИО1 по почте направил в Октябрьский районный суд 

<

адрес> жалобу на вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову капитаном полиции ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил на почте определение Октябрьского районного суда от 06.05.2020г. о возврате поданной жалобы с указанием на то, что к жалобе не приложены обжалуемое постановление и решение. ДД.ММ.ГГГГ жалоба повторно направлена в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в связи с чем суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы, т.к. причины её пропуска являются уважительными.Исходя из положений ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 24.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и соответственно он истек ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах, по истечении установленного срока давности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем заявленные ходатайства ФИО1 о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, а также о допросе экспертов, проводивших экспертизы в рамках материалов административного дела подлежат оставлению без удовлетворения.Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения имущественного ущерба и морального вреда по вине другой стороны, требовать их возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих требований по правилам гражданского судопроизводства. Оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления и решения не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО4 от 19.03.2020г. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.А. Заболотникова