ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-200/2018

г.Уфа

30 мая 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

при секретаре Самигуллиной Е.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО32 к ФИО8 ФИО33 ФИО11 ФИО34, ФИО12 ФИО35, ФИО13 ФИО36 ФИО14 ФИО37 Корой ФИО38 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными),

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 7 мая 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО7 ФИО39, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 6 марта 2018 года,

на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя ФИО7 ФИО40 ФИО18 ФИО41, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Корой Э.Р. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании доходов, извлеченных за время владения имуществом. В обоснование исковых требований указала, что приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года установлено, что на основании поддельных договоров купли-продажи принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Kia Rio», год выпуска 2012, был ФИО10 реализован ФИО11, который в свою очередь, реализовал его ФИО12, а тот перепродал указанный автомобиль ФИО13 Последний, в свою очередь, перепродал автомобиль ФИО14, который через некоторое время продал его опять ФИО13 Последний впоследствии продал его Корой Э.Р. Согласно справке об исследовании №... от дата, подписи от имени ФИО9 в договоре купли-продажи №... от дата автомобиля марки «Kia Rio», VIN №..., заключенном между ФИО9 и ФИО14, в акте передачи-приемки АМТС от дата, в акте сдачи-приемки выполненных работ от дата во исполнение договора купли-продажи №... от дата выполнены не ФИО9, а другим лицом. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, доказана материалами уголовного дела №... С учетом уточнения требований, истица просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №..., 2012 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, признать имеющиеся договора купли-продажи данного автомобиля, заключенные: между ФИО9 и ФИО14 29 июня 2014 года, между ФИО14 и ФИО13, между ФИО13 и Корой Э.Р. 19 августа 2014 года, недействительными (ничтожными), обязать ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, постановлено:

исковые требования ФИО7 ФИО42 к ФИО8 ФИО43 ФИО11 ФИО44 ФИО12 ФИО45 ФИО13 ФИО46, ФИО14 ФИО47 Корой ФИО48 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio» VIN №... №... от дата, заключенный между ФИО7 ФИО50 и ФИО14 ФИО49

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО57 к ФИО8 ФИО56 ФИО11 ФИО55 ФИО12 ФИО54, ФИО13 ФИО53, ФИО14 ФИО52, Корой ФИО51 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Kia Rio» VIN №..., 2012 года выпуска, признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи автомобиля «Kia Rio» VIN №..., заключенного между ФИО6 и ФИО5, а также договора купли-продажи автомобиля «Kia Rio» VIN №..., заключенного дата между ФИО13 ФИО58 и Корой ФИО59, обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства - отказать.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части, которой отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между ФИО14 и ФИО13, между ФИО13 и Корой Э.Р., об истребовании автомобиля из незаконного владения и возложении обязанности на органы ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства, в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года установлено, что ФИО10 путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ей автомобиль. Таким образом, автомобиль выбыл из владения ФИО9 вопреки ее воли. Судом апелляционной инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства, приняты новые доказательства (письменный договор купли - продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО14 и ФИО13 от 11 августа 2014 года, а также расписка о получении ФИО14 денежных средств за проданный автомобиль в сумме 415 000 руб.), в отсутствие данных об уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции, при этом судебными инстанциями приведенный выше договор купли-продажи не рассмотрен по признакам недействительности; ответчики ФИО13 и Корой Э.Р. не могут быть признаны добросовестными покупателями.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 7 мая 2018 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, Корой Э.Р., ФИО16, представителя МВД по Республике Башкортостан.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года истец ФИО9 являлась собственником автомобиля «Kia Rio», VIN №..., 2012 года выпуска. В декабре 2013 года ФИО9 спорный автомобиль передала ФИО17 для поиска покупателя, оговорив продажную цену автомобиля - 470 000 - 500 000 руб. (в том числе были переданы ключи от автомобиля и документы).

Вступившим в законную силу приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и осужден к наказанию в виде 7 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.6-20 т.1).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО10 путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО9 автомобиль «Kia Rio», VIN №..., причинив ей материальный ущерб в крупном размере в сумме 470 000 руб.

Из вступившего в законную силу приговора Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года следует, что 21 декабря 2013 года ФИО15 от ранее знакомого ФИО18 узнал о том, что их общий знакомый ФИО16 продает автомобиль «Kia Rio» за 470 000 руб. и решил похитить данный автомобиль путем злоупотребления доверием ФИО16 Реализуя свой преступный умысел, ФИО15 сообщил ФИО18, что он якобы купит транспортное средство с отсрочкой платежа до марта 2014 года, заранее не намериваясь выполнять свои обязательства. Затем 21 декабря 2013 года ФИО15 приехал в гараж ФИО16 для осмотра автомобиля и, введя ФИО16 и ФИО18 в заблуждение относительно своих намерений, согласившись с ФИО16, что оформление купли-продажи автомобиля будет произведено только после полной оплаты стоимости автомобиля, забрал у ФИО16, действовавшего в интересах ФИО9, автомашину с ключами и документами. Продолжая свои преступные действия, ФИО15 деньги за автомобиль не выплатил, а затем спорный автомобиль отдал своему кредитору ФИО11 в счет погашения долга. Далее, ФИО11 по договору продал спорный автомобиль ФИО12 за 410 000 руб. В свою очередь, ФИО12 продал спорный автомобиль ФИО13 за 410 000 руб., который в дальнейшем продал автомобиль ФИО14, а затем его же выкупил у ФИО14 вновь, после чего продал указанный автомобиль Корой Э.Р. за 425 000 руб. При этом Корой Э.Р. в ходе предварительного следствия показала, что спорный автомобиль она купила в августе 2014 года на авторынке в г. Уфе у перекупщиков за 440 000 руб., в паспорте транспортного средства собственником значился ФИО13

В рамках рассмотрения данного уголовного дела был исследован договор купли-продажи №... от 29 июня 2014 года спорного автомобиля, заключенный якобы между ФИО9 и ФИО14, договор комиссии от 29 июня 2014 года к договору купли-продажи от 29 июня 2014 года, акт приема-передачи транспортного средства от 29 июня 2014 года во исполнение договора купли-продажи от 29 июня 2014 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29 июня 2014 года по исполнение договора купли-продажи от 29 июня 2014 года.

Из справки об исследовании № №... от 9 октября 2014 года видно, что подписи от имени ФИО9 в указанных документах выполнены не ФИО9, а иным лицом (л.д.189 т.1).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что автомобиль «Kia Rio» VIN №... был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО9 10 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи от того же числа, заключенного между ФИО9 и ФИО19 (л.д.147 т.1).

30 июня 2014 года на основании договора купли-продажи №... от 29 июня 2014 года, якобы заключенного между ФИО9 и ФИО14, указанный выше автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО14, что следует из паспорта транспортного средства адрес и карточки учета транспортного средства (л.д.152 т.1).

Из паспорта транспортного средства адрес от 11 августа 2014 года усматривается, что он выдан взамен утилизированного паспорта транспортного средства адрес от дата. Как следует из указанного паспорта транспортного средства, право собственности ФИО13 на автомобиль «Kia Rio» VIN №... зарегистрировано в органах ГИБДД на основании договора простой письменной формы серии адрес от дата (л.д.190 т.1). 

19 августа 2014 года между ФИО13 и Корой Э.Р. был заключен письменный договор купли-продажи № 117, по условиям которого Корой Э.Р. приобрела у ФИО13 за 120 000 руб. спорный автомобиль «Kia Rio» (л.д.154 т.1). 

21 августа 2014 года на основании указанного выше договора купли-продажи спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Корой Э.А., которая является собственником спорного автомобиля (л.д.212 т.1).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 154, 432, 166-168, 209 ГК РФ, установив, что при оформлении сделки купли-продажи №... от 29 июня 2014 года автомобиля марки «Kia Rio», 2012 года выпуска, данный договор от имени продавца подписывала не истец ФИО9, а иное неустановленное лицо, исходил из того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО14 в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и признании договора купли-продажи № №... от 29 июня 2014 года недействительным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

В указанной части решение суда не обжаловалось в суд апелляционной инстанции и не обжалуется кассатором в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании недействительными последующих договоров купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», возложении на органы ГИБДД обязанности внести изменения в паспорт транспортного средства, и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 302 ГК РФ, разъяснениями данными в пунктах 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что воля ФИО9 изначально была направлена на отчуждение своего автомобиля, поскольку она передала его своему свекру ФИО16 для поиска покупателей; признание недействительным договора купли – продажи от 29 июня 2014 года, заключенного между ФИО9 и ФИО14, не влечет за собой автоматическое признание недействительными последующих договоров купли-продажи; договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 11 августа 2014 года между ФИО14 и ФИО13, суду не представлен и доказательств его наличия в материалах дела не имеется; Корой Э.Р. при приобретении автомобиля проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов и является его добросовестным приобретателем. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9, приняв в качестве допустимого доказательства представленную к возражениям ФИО13 на апелляционную жалобу ФИО9 копию договора купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», заключенного между ФИО14 и ФИО13 11 августа 2014 года серии №... с данными выводами суда согласился.

Президиум не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что первоначальный договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2014 года, заключенный между ФИО20 и ФИО14, признан судом недействительным, последующие сделки: договор купли-продажи автомобиля от 11 августа 2014 года, заключенный между ФИО14 и ФИО13, договор купли-продажи автомобиля от 19 августа 2014 года, заключенный между ФИО13 и Корой Э.Р., основанные на ничтожной сделке, также являются недействительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных правовых норм, удовлетворяя исковые требования ФИО9 о признании сделки купли - продажи автомобиля, заключенной между ФИО9 и ФИО14, недействительной, исковые требования истца о признании недействительными последующих сделок купли-продажи и применении последствий их недействительности, основанных на ничтожной сделке, оставил без удовлетворения, что нельзя признать верным.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах, действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций следовало, с учетом изложенных положений материального права, дать оценку всем обстоятельствам перехода принадлежащего истцу автомобиля во владение ФИО15, установив условия такого перехода и характер его поведения.

Как установлено приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года, ФИО10 похитил автомобиль, принадлежащий ФИО9, путем злоупотребления доверием ФИО16

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО9 по ее воле, является необоснованным.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом, исходя из положений статьи 196 ГПК РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Признавая Корой Э.Р. добросовестным приобреталем, судебные инстанции исходили из того, что на момент возмездного приобретения ею спорного автомобиля 19 августа 2014 года и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД, автомобиль не находился под арестом или в розыске, был зарегистрирован органом ГИБДД за ФИО13 и допущен к движению без каких-либо ограничений, право собственности ФИО13 на данный автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдан паспорт транспортного средства 02 НХ 996997 от 11 августа 2014 года, ФИО13 открыто владел и пользовался автомобилем.

В тоже время судом оставлены без внимания и должной оценки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, согласно которым Корой Э.Р. приобрела автомобиль не у самого ФИО13, а у перекупщиков на рынке, при этом из материалов гражданского дела следует, что Корой Э.Р. приобретала автомобиль по паспорту транспортного средства адрес, выданному взамен утилизированного паспорта адрес от дата, и спустя восемь дней после приобретения его самим продавцом по договору купли-продажи от дата. 

При таких обстоятельствах, утверждения суда о том, что Корой Э.Р., приобретая автомобиль, проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были и надлежащую оценку не получили. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, на данные обстоятельства внимания не обратил, доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела, надлежащей оценки не дал, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года подлежит отмене в части, которой оставлено без изменения решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года об отказе в удовлетоврении исковых требований ФИО9 к ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Корой Э.Р. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Kia Rio», 2012 года выпуска, признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО14 и ФИО13, а также договора купли-продажи автомобиля, заключенного 19 августа 2014 года между ФИО13 и Корой Э.Р., обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года отменить в части, которой оставлено без изменения решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года об отказе в удовлетоврении исковых требований ФИО7 ФИО60 к ФИО8 ФИО61, ФИО11 ФИО62, ФИО12 ФИО63, ФИО13 ФИО64, ФИО14 ФИО65, Корой ФИО66 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Kia Rio», 2012 года выпуска, признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи автомобиля «Kia Rio», заключенного между ФИО14 ФИО67 и ФИО13 ФИО68, а также договора купли-продажи автомобиля «Kia Rio», заключенного 19 августа 2014 года между ФИО13 ФИО69 и Корой ФИО70, обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка:

судья межрайонного суда ФИО21

судебная коллегия: Кривцова О.Ю. (пред.), ФИО22 (докл.), Идрисова А.В.