Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д.И.А. - К.С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д.И.А. - К.С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.И.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д.И.А. - К.С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новоселицкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.И.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считая, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и необоснованно и просит производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указано, что доказательств того, что Д.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут управлял транспортным средством Ниссан, регистрационный знак 

<

***> материалы дела не содержат, от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Д.И.А. не отказывался. 

Жалоба на постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судьи Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.И.А. в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию судьи пятого кассационного суда общей юрисдикции М.Р.Ф. административное дело № года в отношении Д.И.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было направлено для проверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело № года в отношении Д.И.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было возвращено в Новоселицкий районный суд.

После поступления вышеуказанного административного дела из пятого кассационного суда слушание административного дела по жалобе назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.И.А. в судебное заседание не явился, в его адрес неоднократно направлялись судебные повестки, в которых указывались время и место проведения судебного заседания. Ни одну из судебных повесток Д.И.А. не получил, в том числе и на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. На всех уведомлениях указано обоснование не вручения почтового отправления: «истек срок хранения», «отсутствие адресата». Согласие на СМС уведомление Д.И.А. суду не давал. Ходатайств об отложение слушания дела от Д.И.А. не поступало. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д.И.А. - К.С.Н. по доверенности в судебном заседании пояснил, что он не связывался с Д.И.А. и не знает почему он не получает почтовые отправления, а также просил об отложении слушания жалобы ввиду не извещения Д.И.А. о дате и времени судебного заседания.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении Д.И.А., была опубликована на сайте Новоселицкого районного суда. Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Д.И.А. судом были приняты.

Неполучение Д.И.А., направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве административного дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.С.Н. участвует в судебном разбирательстве жалобы, суд согласно ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу Д.И.А., а также с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым указать, что Д.И.А. злоупотребляет своим правом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д.И.А. - К.С.Н. по доверенности в судебном заседании просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по доводам, указанных в жалобе. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д.И.А. - К.С.Н. по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а поэтому изменению или отмене не подлежит. 

Этот вывод суда основан на следующем:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАПРФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в ГБУЗ «Новоселицкая ЦРБ», расположенном по адресу: Шоссейная, 13, Д.И.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Ниссан р/н Е308КО 126, имея клинические признаки алкогольного опьянения (резкий запас алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте согласился, на неоднократные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что Д.И.А. от подписи отказался, с протоколом не согласен, от освидетельствования не отказывался, освидетельствование прошел в полном объеме, согласно указания врача.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.И.А. был отстранен от управления транспортным средством Ниссан р/н Е308КО 126, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Д.И.А. был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Основанием для направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в п.13.2 указано - отказался, а в п.17 - состояние опьянения не установлено.

При привлечении Д.И.А. к административной ответственности велась запись на видеорегистратор. Эта запись была предметом исследования при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Действия сотрудников ИДПС по составлению протокола по делу об административном правонарушении Д.И.А. не были обжалованы.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил указанного постановления водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствования на составление опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат указание на наличие у Д.И.А. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях». 

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также доказательствами вины Д.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции К.А.Н., объяснение М.М.А. и К.Я.С. Инспектор ДПС К.А.Н. и свидетель М.М.А., а также свидетель И.А.С. были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении административного дела, их показаниям была дана оценка. 

Таким образом, Д.И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт бесспорно установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ).

Признавая Д.И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалы дела содержат протоколы, составленные уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д.И.А., допущено не было.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Д.И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д.И.А. - К.С.Н. о том, что Д.И.А. в момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут не управлял им, а также в последующем не отказывался от медицинского освидетельствования, суд повторно не проверяет, т.к. всем доводам, указанным в жалобе уже была дана оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Д.И.А., не усматривается.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Д.И.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.И.А. оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д.И.А. - К.С.Н. без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить Д.И.А. и его защитнику К.С.Н.., что они имеют право обжаловать решение Новоселицкого районного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ в пятый кассационный суд.

Судья Н.Н. Живницкая