Судья Петрушин Д.В. Дело № УК-22-1276/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 октября 2024 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Рощиной А.М., 

с участием прокурора Нюнько А.С.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 5 июля 2024 года, которым при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> от 17 февраля 2012 года. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 от 17 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от 28 декабря 2011 года о несогласии с ответом заместителя руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6, не усмотревшего оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ЭКО УВД 

<

адрес> ФИО7 и бывшего следователя ОВД 

<

адрес> ФИО8

Обжалованным постановлением суда в удовлетворении названной жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признать недопустимыми доказательствами схему к протоколу осмотра места происшествия и заключение автоэксперта ФИО7 № от 30 сентября 1999 года. Указывает, что 30 июля 1999 года на 247 км автодороги 

<

данные изъяты> произошли ДТП с его участием. На месте происшествия прибывшим следователем ФИО8 был составлен протокол осмотра места происшествия и схема, а также черновик схемы. После предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела он (ФИО1) обнаружил, что из материалов дела исчезла схема, составленная следователем ФИО8, в которой были зафиксированы следы ДТП на его полосе движения, а появилась схема, составленная работником ГИБДД ФИО9 30 сентября 1999 года экспертом ФИО7 была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой якобы он (ФИО1) выехал на полосу встречного движения. Эксперт сделал данный вывод на основании несуществующего протокола осмотра места ДТП и на основании поддельной схемы. Автор жалобы указывает, что 29 сентября 2011 года он написал заявление в Следственное управление СК РФ по 

<

адрес> с просьбой возбудить уголовное дело в отношении эксперта ФИО7, а 17 февраля 2012 года из межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по 

<

адрес> получил отказ в проведении проверки и принятии решения соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не верно указал, что он (ФИО1) якобы заявлял не о совершенном в отношении него преступлении, а оспаривал состоявшееся решение суда по факту указанного ДТП. Отмечает, что судом не исследовались документы, подтверждающие его вину, оценка им судом не дана. Полагает, что суд должен был руководствоваться п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», а участвовавший в судебном заседании прокурор обязан был руководствоваться ч. 7 ст. 246 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда. 

Согласно имеющимся в материалах дела данным, 17 сентября 2003 года судом Центрального района г. Гомеля Республики Беларусь вынесено постановление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 317 УК в соответствии со ст. 1 абзац 9 Закона Республики Беларусь «Об амнистии некоторых категорий лиц, совершивших преступления» от 15 июля 2022 года, с прекращением производства по делу. Названным постановлением суда установлено, что ФИО1 30 июля 1999 года, около 14 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный №, двигаясь по мокрому, асфальтированному участку проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, на 247 км указанной автодороги, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО10, в результате чего водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО10 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, а пассажиру данного автомобиля ФИО11 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Определением кассационной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 12 ноября 2003 года указанное постановление суда Центрального района г. Гомеля от 17 сентября 2003 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Верховным Судом Республики Беларусь 11 ноября 2005 года доводы жалобы ФИО1 на постановление суда Центрального района г. Гомеля от 17 сентября 2003 года, в которой он указывал на то, что Правил дорожного движения не нарушал, столкновение произошло на полосе движения его автомашины, при производстве предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, признаны необоснованными, оснований для опротестования постановления суда не обнаружено.29 сентября 2011 года ФИО1 обратился с заявлением на имя руководителя СУ СК России по 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ЭКО УВД 

<

адрес> ФИО7 и бывшего следователя ОВД 

<

адрес> ФИО8 в связи с дачей ложного заключения и фальсификацией доказательств по уголовному делу по указанному выше факту ДТП, имевшему место с его (ФИО1) участием 30 июля 1999 года около 14 часов 30 минут на 247 км. автодороги «

<

данные изъяты>».

8 ноября 2011 года заместителем руководителя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 на указанное заявление ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, поскольку его доводы сводятся к несогласию с решением суда Центрального района г. Гомеля Республики Беларусь от 17 сентября 2003 года, а в обращении не содержится каких-либо сведений, указывающих на совершение экспертом ЭКО УВД 

<

адрес> ФИО7, а также бывшим следователем СГ при ОВД 

<

адрес> ФИО8 каких-либо деяний, запрещенных УК РФ под угрозой наказания, то есть его обращение не является сообщением о преступлении. 

8 февраля 2012 года в 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 от 28 декабря 2011 года о несогласии с указанным выше ответом заместителя руководителя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6

Постановлением руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 от 17 февраля 2012 года в удовлетворении названной жалобы ФИО1 отказано. Не соглашаясь с данным постановлением руководителя следственного органа, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, обоснованно указал на то, что исследованные материалы, а также содержание жалоб ФИО1 свидетельствуют, что в заявлении от 29 сентября 2011 года, в жалобе от 28 декабря 2011 года содержалось не сообщение о преступлении, а фактически ФИО1 выражалось несогласие с судебным решением, через оспаривание допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу, являвшихся предметом судебного разбирательства, при отсутствии данных о признаках преступления.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что руководителем 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 постановлением от 17 февраля 2012 года обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности эксперта ФИО7 и бывшего следователя ФИО8, поскольку, в соответствии с положениями Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а доводы заявления по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу актом суда, дополнительной оценки не требуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 не был лишен права на доступ к правосудию, доводы его жалоб о несогласии с установленными постановлением суда Центрального района г. Гомеля от 17 сентября 2003 года обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, аналогичные доводам, приводимым им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом проверки вышестоящих судов, решения которых не могут быть оспорены в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно, вынесенное судом постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждения заявителя ФИО1 в жалобе о том, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен был руководствоваться п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», а участвовавший в судебном заседании прокурор обязан был руководствоваться ч. 7 ст. 246 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при котором вопросы о виновности и допустимости доказательств не рассматриваются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 5 июля 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13