дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лашуниной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе водопровода, взыскании компенсации, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО2 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику о реальном разделе существующего водопровода жилого 

<

адрес>, передав в собственность ФИО3 существующий водопровод из стальных труб диаметром d=32 мм с подземной прокладкой от места врезки (запорной арматуры) в существующую централизованную сеть в колодце ВК-458К до его части жилого дома; передав в ее собственность вновь возведенный водопровод из ПЭ труб диаметром d=32 мм с подземной прокладкой от места врезки (запорной арматуры) во вновь возведенном колодце ВК-791К до ее части жилого дома; взыскании денежной компенсации по разделу водопровода в размере 47930,68 рублей, компенсации затрат за проектные работы в размере 16000,00 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 25000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что она является собственником земельного участка с расположенном на нем частью жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является собственником второй части жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к ответчику о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, а также доступе для круглогодичного обслуживания, ремонта и профилактики существующего водопровода принадлежащей ей части жилого дома до места присоединения водопроводного ввода к сетям коммунального снабжения. При реальном разделе жилого дома, в котором ранее был установлен данный водопровод, раздел коммуникаций не производился, право общей долевой собственности на водопровод прекращено не было, так как ответчик продолжает чинить ей препятствия в пользовании водопроводом, ее часть дома фактически остается без водоснабжения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - МУП «Водоканал», представитель в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании определения мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником части жилого общей площадью 83,30 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФИО2 заключен договор № на отпуск питьевой воды в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.№

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому указанный жилой дом имеет один водопроводный ввод d=32 мм от водопроводной сети d=100 мм по 

<

адрес> безколодезной врезки БВ-1 водопроводная сеть находится в технической обслуживании ФИО2 (л.д.8 оборот). 

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании водопровода в части жилого дома, принадлежащей ФИО2, а также на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в доступе для круглогодичного обслуживания, ремонта и профилактики существующего водопровода в принадлежащей ФИО2 части жилого дома до места присоединения водопроводного ввода к сетям коммунального водоснабжения (л.д.№

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (л.д.№ 

Согласно выводам заключения эксперта № установлено, что стоимость существующего водопровода составляет с учетом физического износа 17226,40 рублей, стоимость вновь возведенного водопровода составляет 74544,14 рублей. Вариант № раздела водопровода разработан экспертом у учетом следующих положений: 1) произвести раздел существующего водопровода с учетом его фактического местоположения, 2) произвести раздел существующего водопровода с учетом его фактического пользования сторонами, т.е. отсутствием возможности пользования его одной из сторон, 3) произвести раздел существующего водопровода с учетом необходимости возведения нового водопровода в часть жилого дома ФИО2; 4) произвести раздел существующего водопровода в части жилого дома ФИО2 с учетом технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения № от 15.03.2017г., выданных МУП «Водоканал», 5) произвести раздел существующего водопровода с учетом раздела между сторонами жилого дома. По мнению эксперта, с учетом физического состояния существующего водопровода, вариант № раздела водопровода является единственно возможным. Для реализации данного варианта раздела водопровода требуется проведение работ по прокладке нового участка водопровода к части жилого дома ФИО2 В собственность ФИО3 по варианту № выделяется: существующий водопровод из стальных труб диаметром d=32 мм с подземной прокладкой от места врезки (запорной арматуры) в существующую централизованную сеть в колодце ВК-458К до его части жилого дома; в собственность ФИО2 по варианту № выделяется: вновь возведенный водопровод из ПЭ труб диаметром d=32 мм с подземной прокладкой от места врезки (запорной арматуры) во вновь возведенном колодце ВК-791К до ее части жилого дома. Экспертом установлено, что компенсация в пользу ФИО2 со стороны ФИО3 с учетом размера идеальных долей в праве собственности на дом до его реального раздела, по варианту № раздела водопровода составляет 47930,68 рублей (л.д.№ 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В материалы дела истцом представлен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 17.03.2017г., заключенный между МУП «Водоканал» и ФИО2, согласно которому МУП «Водоканал» обязалось выполнить действия по подготовке центральной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению объекта ФИО2, а также фактически присоединить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения. Подключаемым объектом является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.60-61), представлены условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения № от 15.03.2017г. (л.д.62), а также перечень мероприятий по подключению (технологическому присоединению) части жилого дома ФИО2 к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д.63). 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФИО2 заключен договор № (л.д№ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и МУП Городского округа Подольск «ПОДОЛЬСКГРАЖДАНПРОЕКТ» заключен договор № на проектные и другие виды работ, а именно на разработку рабочей документации к объекту: наружные сети водоснабжения к индивидуальному жилому дому по адресу: Г.о.Подольск, 

<

адрес>, стоимость работ составляет 16000,00 рублей (л.д.№). Между сторонами подписан акт сдачи - приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Свои обязательства по договору исполнила, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.№

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию и сохранению имущества.

Следует отметить, что в своем заключении экспертом предложен вариант № раздела водопровода, при этом, данный вариант разработан экспертом с учетом следующих положений: 1) произвести раздел существующего водопровода с учетом его фактического местоположения, 2) произвести раздел существующего водопровода с учетом его фактического пользования сторонами, т.е. отсутствием возможности пользования его одной из сторон, 3) произвести раздел существующего водопровода с учетом необходимости возведения нового водопровода в часть жилого дома ФИО2; 4) произвести раздел существующего водопровода в части жилого дома ФИО2 с учетом технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения № от 15.03.2017г., выданных МУП «Водоканал», 5) произвести раздел существующего водопровода с учетом раздела между сторонами жилого дома. По мнению эксперта, с учетом физического состояния существующего водопровода, вариант № раздела водопровода является единственно возможным. Для реализации данного варианта раздела водопровода требуется проведение работ по прокладке нового участка водопровода к части жилого дома ФИО2 В собственность ФИО3 по варианту № выделяется: существующий водопровод из стальных труб диаметром d=32 мм с подземной прокладкой от места врезки (запорной арматуры) в существующую централизованную сеть в колодце ВК-458К до его части жилого дома; в собственность ФИО2 по варианту № выделяется: вновь возведенный водопровод из ПЭ труб диаметром d=32 мм с подземной прокладкой от места врезки (запорной арматуры) во вновь возведенном колодце ВК-791К до ее части жилого дома. Экспертом установлено, что компенсация в пользу ФИО2 со стороны ФИО3 с учетом размера идеальных долей в праве собственности на дом до его реального раздела, по варианту № раздела водопровода составляет 47930,68 рублей. 

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении требования истца и производит реальный раздел существующего водопровода жилого 

<

адрес>, передав в собственность ФИО3 существующий водопровод из стальных труб диаметром d=32 мм с подземной прокладкой от места врезки (запорной арматуры) в существующую централизованную сеть в колодце ВК-458К до его части жилого дома; передав в собственность ФИО2 вновь возведенный водопровод из ПЭ труб диаметром d=32 мм с подземной прокладкой от места врезки (запорной арматуры) во вновь возведенном колодце ВК-791К до ее части жилого дома, а также взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию по разделу водопровода в размере 47930,68 рублей.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представлено. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом затрат в счет проектных работ в размере 16000,00 рублей. 

В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.№ 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ФИО3 расходы в счет проведения судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей. 

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе водопровода, взыскании компенсации, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Произвести реальный раздел существующего водопровода жилого 

<

адрес>, передав в собственность ФИО3 существующий водопровод из стальных труб диаметром d=32 мм с подземной прокладкой от места врезки (запорной арматуры) в существующую централизованную сеть в колодце ВК-458К до его части жилого дома; передав в собственность ФИО2 вновь возведенный водопровод из ПЭ труб диаметром d=32 мм с подземной прокладкой от места врезки (запорной арматуры) во вновь возведенном колодце ВК-791К до ее части жилого дома.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию по разделу водопровода в размере 47930,68 рублей, компенсацию затрат за проектные работы в размере 16000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение семи дней с момента вручения копии решения.

Председательствующий Л.Н.Терехова