дело № 2-4519/2020

27RS0004-01-2020-005822-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е., 

при секретаре судебного заседания Артемьеве Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим: 26.04.2019г. между АО Тойота Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор № № о предоставлении последнему денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 3 271 728 руб. 79 коп. под залог приобретаемого автомобиля марки ФИО4, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о чем в Реестр залогов движимого имущества была внесена запись от 30.04.2019г.. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 13,80% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - 26.04.2023 года (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 89 110,22 рублей 26 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий). Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспеченно условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки ФИО5, VIN: №, год изготовления №, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля размере 4 913 280,00 рублей. Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки ФИО6 VIN: №, год изготовления №, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ГК РФ. Следует отметить, что кредитный договор и договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и договор залога состоят из Индивидуальных условий и общих условий. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 047 153,21 рублей, из которых 2 843 793,43 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 176 809,36 рублей - задолженность по просроченным процентам, 26 550,42 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий (право истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по кредитному договору) обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита (копия прилагается). Однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил. Просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от 26.04.2019 г. в размере 3 047 153,21 рублей, из которых 2 843 793,43 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 176 809,36 рублей - задолженность по просроченным процентам, 26 550,42 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки ФИО10, VIN: №, год изготовления 2018, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № AN№ от 26,04.2019 г, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» гос.пошлину в размере 29 435,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, требования истца удовлетворить в полном объеме. Не возражал рассмотреть данное дело в заочном производстве. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. 

Согласно статье 167 ч. 3 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по материалам дела. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ему истцом выдан кредит в размере 3 047 153,21 рублей, процентная ставка в размере 13,80% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ., под залог приобретаемого автомобиля марки ФИО11, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

Расчетом истца подтверждено, что по состоянию на 16.06.2020г. у ответчика имеется просроченная задолженность, которая составляет 3 047 153 руб. 21 коп., из которых 2 843 793,43 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 176 809,36 рублей - задолженность по просроченным процентам, 26 550,42 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита является: автомобиль марки ФИО12, VIN: №, год изготовления №.

До настоящего времени требование о досрочном возврате займа ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, суд находит возможным, удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО13 VIN: №, год №.

В силу ст. 20 ФЗ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежало это имущество ст. 334 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 12.3.4. Общих условий договора потребительского кредита, с которыми согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ согласился и обязался выполнять, Кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в соответствии с законодательство РФ.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, суд находит возможным, удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: обратить взыскание на заложенное имущество на легковой автомобиль марки ФИО14 VIN: №, год изготовления №.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Истец предъявил иск после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 047 153,21 рублей РФ, из которых 2 843 793,43 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 176 809,36 рублей - задолженность по просроченным процентам, 26 550,42 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам. государственную пошлину в размере 29 435,77 рублей

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ФИО16, VIN: №, год изготовления №, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020г.

Судья Ю.Е.Жмайло