Решение

г.Тавда 14 мая 2019 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 ФИО15, 

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 15.03.2019 года, которым 

ФИО7 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пенсионер, трудоустроенная в Тавдинской городской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ФИО7 разъяснены. 

Права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 ФИО15 разъяснены.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В доводах жалобы указала, что мировым судьей в качестве доказательства ее вины необоснованно принят акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся недопустимым доказательством, в показаниях малолетней потерпевшей имеются существенные противоречия относительно обстоятельств произошедшего и того по каким частям тела ее ударили, что подтверждено в ходе допроса сотрудника полиции ФИО4 Мировой судья не принял во внимание показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и малолетней ФИО5, подтверждающие ее невиновность. Впоследствии в ходе случайных встреч малолетняя ФИО2 реагировала на нее спокойно, что подтверждает ее доводы об отсутствии противоправных действий в отношении данного ребенка с ее стороны. 

В судебном заседании ФИО7 полностью поддержала доводы, изложенные в её жалобе, пояснила, что правонарушения не совершала, вывод о её виновности основан на противоречивых доказательствах по делу, в том числе на основании показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, с которой в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ конфликтом у нее сложились неприязненные отношения.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 ФИО15 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы ФИО7, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> после произошедшего между ФИО11 и ФИО1 конфликта последняя стала собираться домой и ушла в гардеробную дома. После чего, находясь недалеко от гардеробной, она увидела как ФИО1 нанесла ее дочери ФИО2, также находившейся там же, ногой удар по ноге ребенка. Затем она бросилась на помощь дочери и стала оттаскивать ФИО6, между ними произошел конфликт. В этот же день она с ребенком обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», а затем по направлению полиции к судебно-медицинскому эксперту, который зафиксировал наличие телесных повреждений. В ходе разговора с ребенком та рассказала ей, что ее побила бабушка в очках, показала куда ее били. Произошедшее причинило ее ребенку психологическую травму. 

Считает доводы жалобы ФИО7 необоснованными, так как никаких существенных противоречий в показаниях дочери не имеется, что подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО4, педагога-психолога ФИО16, в присутствии которых ее дочь показала, куда ей были нанесены удары. Кроме того, согласно характеристик ребенка по месту учебы следует, что дочь не склонна к программированию, научить ее сказать что-то невозможно. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, малолетней ФИО5 вины ФИО7 не опровергают. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Заслушав ФИО7, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 ФИО15, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 часов ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, нанесла один удар кулаком по голове и три удара по бедру несовершеннолетней ФИО2, отчего последняя почувствовала сильную физическую боль. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении (л. д. 11), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены объяснением малолетней потерпевшей ФИО12, допрошенной сотрудником полиции ФИО4 в присутствии психолога ФИО16, ее законного представителя ФИО15, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО16, законного представителя потерпевшей ФИО15, 

которые согласуются с письменными материалами дела, в том числе медицинской справкой ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), выпиской из амбулаторной карты потерпевшей (л.д.68-71) по факту обращения потерпевшей за медицинской помощью.

Так, малолетняя потерпевшая ФИО12, допрошенная с соблюдением требований ч.4 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила, что побои, причинившие ей физическую боль, причинила ей ФИО7, а также на себе показала по каким частям тела ей были нанесены удары, что подтверждается показаниями допрошенных по данным обстоятельствам в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО4, психолога ФИО16 Отсутствие в поведении малолетней потерпевшей при даче ею показаний признаков, указывающих на вымысел с ее стороны, а также отсутствие влияния на содержание показаний со стороны матери подтвердила в судебном заседании психолог ФИО16, обладающая специальными познаниями в области психологии. Содержание приобщенных в материалы дела характеристик относительно особенностей личности малолетней ФИО2 по месту учебы не свидетельствует о невозможности давать соответствующие действительности показания о происходящих с ней событиях.

Показания малолетней потерпевшей ФИО8 подтверждаются показаниями ее законного представителя, явившейся очевидцем событий, ФИО3, которая видела как ФИО7 нанесла ее дочери удар по ноге, что и явилось причиной последующего конфликта между ФИО3 и ФИО7 В тот же день ФИО3 обратилась с дочерью за консультацией в приемное отделение медицинского учреждения по месту жительства, спустя непродолжительное время – к неврологу, указав на ухудшение состояния здоровья ФИО2 после избиения чужой женщиной. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО3 не установлено, до рассматриваемых по делу событий они были малознакомы, неприязни не имелось. 

Суд считает необоснованными доводы ФИО7 о том, что мировым судьей была дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, а также объяснению несовершеннолетней ФИО5, так как ФИО10 и ФИО11 непосредственно момента рассматриваемых по делу событий не видели, что и подтвердили в судебном заседании, а согласно объяснению ФИО5 после того, как она вышла из гардеробной, бабушка еще оставалась в ней некоторое время, после чего она увидела начавшийся конфликт между ФИО3 и ФИО1 Следовательно, показания вышеуказанных свидетелей вины ФИО7 не опровергают. 

Относительно доводов жалобы о недопустимости использования как доказательства по делу акта судебно-медицинского освидетельствования суд считает, что данный документ правильно был оценен мировым судьей с учетом ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами по делу. 

К показаниям самой ФИО7 о том, что она не совершала правонарушения мировой судья обоснованно отнесся как к несоответствующим действительности и позиции ее защиты, так как они опровергаются совокупности иных доказательств по делу.

Таким образом, факт нанесения ФИО7 побоев малолетней ФИО2 и причинения ей физической боли нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО7 справедливое в соответствии с санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения в отношении малолетней потерпевшей, личности виновной, её семейного, имущественного положения, её состояния здоровья.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 15 марта 2019 года о признании Тычковой ФИО14 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья подпись Афанасьева А.А.