Дело № 12-102/2017

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Барнаул 

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Переладовой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 24 января 2017 года, которым

ФИО1, +++ года рождения, уроженец ///, проживающий в ///, зарегистрированный по адресу: ///, привлекавшийся 19.03.2016 г. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Карягина Е.А. от 24 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Переладова А.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, предложили сразу проехать на ул. 10-я Западная. Понятые при этом не присутствовали.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица. В отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что +++ в 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по /// ///, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

+++, в 

<

данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличием у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).Из объяснения ФИО1 (л.д.6) следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), объяснением (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 9), показаниями ФИО7 в судебном заседании, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он не отказывался от его прохождения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., из которого следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был сделан ФИО2 в присутствии двух понятых.

При рассмотрении дела мировым судьей были приняты необходимые меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. Их неявка в судебное заседание вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1, п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Карягина Е.А. от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Н.В. Яньшина