Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.10.2025 

УИД 66RS0001-01-2025-003971-13

Административное дело № 2а-5218/2025 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 Бахрам кызы к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения от 

 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным решение от 

 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, сократить срок не разрешения въезда с 5 до 3 лет. 

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 

 ФИО1 к. привлечена к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 

 приведено в исполнение.

Решением УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 

 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 к. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 

 в связи с привлечением ее к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил.

ФИО1 к. не согласившись с приведенным решением, не оспаривая установленного факта нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, ссылаясь на устранение причин, послуживших основанием для назначения административного наказания, наличие устойчивых семейных связей в стране пребывания, супруга – гражданина Российской Федерации ФИО2, его сына от первого брака ФИО3, обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным, возложению на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем сокращения срока не разрешения въезда с 5 до 3 лет. Также просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что своевременно решение не было обжаловано по причине отсутствия ФИО1 к. на территории Российской Федерации. 

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении требований настаивала. Просила восстановить срок для обжалования решения от 

 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 

, то есть с пропуском установленного законом срока, вместе с тем, суд полагает возможным указанный срок восстановить, учитывая, что административным истцом предприняты действия, направленные на оспаривание решения от 

 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения от 

 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 к., 

 года рождения, гражданка Республики Азербайджан, постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 

 привлечена к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил в Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Основанием для принятия указанного постановления послужил факт уклонения ФИО1 к. от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации в виде обязательной государственной дактилоскопической регистрации, цифрового фотографирования, медицинского освидетельствования. 

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 

 вступило в законную силу 

.

 ФИО1 к. препровождена до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (КПП «Екатеринбург-Аэропорт»), покинула территорию Российской Федерации.

Решением УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 

 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 к. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 

 в связи с привлечением ее к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него, в частности, вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).

Как установлено судом ФИО1 к. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 

 в связи с привлечением ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 

 в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации за уклонение от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации в виде обязательной государственной дактилоскопической регистрации, цифрового фотографирования, медицинского освидетельствования.

Проверяя соответствует ли запрет на въезд ФИО1 к. в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд учитывает наличие прямо предусмотренных законом оснований для принятия решения о неразрешении въезда, в виде принятого в рамках производства по делу об административном правонарушении процессуального решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что неразрешение ей въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни в связи с наличием зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации, наличием на воспитании несовершеннолетнего ребенка, судом отклоняются.

Указанные административным истцом обстоятельства относятся к кругу обстоятельств, которые могли бы при определенных условиях свидетельствовать о наличии нарушения оспариваемым решением прав административного истца, а потому доказывать наличие данных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должна сторона административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 № 628-О, от 19.11.2015 № 2667-О).

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. 

Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые бы указывали на несоразмерность и необоснованность принятия в отношении административного истца оспариваемого решения о неразрешении въезда, чрезмерного ограничения права административного истца с неоправданным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, в ходе рассмотрения установлены не были. 

В частности судом установлено, что истец не является родственным лицом несовершеннолетнему сыну ФИО2 от первого брака ФИО3, при этом решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации, где она может в полном объеме реализовать право на встречи и общение с родственниками, оказание им материальной и иной помощи.

Иных доводов о незаконности оспариваемого решения в административном исковом заявлении административным истцом не приведено. 

Поскольку совокупности, предусмотренной положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Бахрам кызы к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения от 

 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова