Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «РусскаяТелефонная компания») на должность Помощника согласно Трудовомудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказу (распоряжению) о приеме работника наработу № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>.

С Ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности. 

Заключение ДИМ обусловлено тем, чтоОтветчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был переведен на должность Специалиста и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Салона связи Региона, о чем имеется его, собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «

<

данные изъяты>» (адрес: 

<

адрес> была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж «

<

данные изъяты> был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных, средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. №№, расходными кассовыми ордероми от ДД.ММ.ГГГГ., Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ., чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49.

С коллективом офиса продаж «

<

данные изъяты>» был заключен Договор № № от «ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

данные изъяты>».

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «

<

данные изъяты>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ.. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота «

<

данные изъяты>», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж 

<

данные изъяты> также установлена единоличная вина в образовании недостачи сотрудника ФИО1

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 15 000,00 рублей 00 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Истец АО «РТК» извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указала на нарушение процедуры проведения инвентаризации и наличие данных о причинении вреда истцу иными лицами. Просила в иске отказать.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив правовую позицию истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО « Русская Телефонная Компания» был заключен трудовой договор с ФИО3, согласно которому ответчик была принята на работу в 

<

данные изъяты>, офис продаж на должность помощника. 

В тот же день издан приказ о приеме на работу № 

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении коллектива офиса продаж АО «РТК» регион в 

<

адрес> и 

<

адрес> Салон связи 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с положениями которого была ознакомлена и согласна член коллектива (бригады) - специалист ФИО3

В связи с изменением фамилии на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-ФИО о внесении изменений в документы, содержащие персональные данные ФИО3 

Согласно указанного приказа прежние персональные данные - ФИО3, регион в 

<

адрес> Салон связи 

<

данные изъяты>, должность - специалист; новые персональные данные - ФИО1, регион в 

<

адрес> и 

<

адрес> Салон связи 

<

данные изъяты>, должность - специалист.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 N 85 должность специалиста включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация наличных денежных средств в офисе продаж АО «РТК» 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составлены расходные кассовые ордера, отчет о состоянии счетчиков ККТ без гашения №, акт инвентаризации наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ и определен общий размер недостачи в размере 15000 рублей. 

Работодателем были получены объяснения ФИО1, в которых она указала, что работает в должности специалиста, с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба 15 000 рублей не согласна, были совершены мошеннические действия неустановленного лица.

Из служебной записки начальника службы безопасности «Москва» Ч. о проведении служебной проверки по факту недостачи денежных средств в офисе продаж 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что по полученным в ходе проведения служебной проверки данным и информации, в образовании недостачи денежных средств в офисе продаж 

<

данные изъяты> виновата специалист ФИО1, т.к. во время работы ей были нарушены требования инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, а именно: п. 4.1, 7.12, а также выявлено не исполнение должностной инструкции специалиста офиса продаж пунктов: 2.1, 2.13, 2.31, в связи с чем было принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представителем ФИО1 в суд представлена копия талона-уведомления №, согласно которому дежурный ОП по г

<

данные изъяты> принял заявление (КУСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, данные об обращении в правоохранительные органы не могут быть расценены как бесспорное доказательство наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о признании ФИО1 потерпевшей либо постановления по уголовному делу по факту хищения денежных средств в офисе продаж 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приговора суда, вступившего в законную силу, которым установлена вина иного лица, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, при этом в ходе проведения проверки была установлена противоправность поведения ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей, которая привела к причинению вреда организации в размере 15000 рублей и следовательно исковые требования АО «РТК» подлежат удовлетворению в данной части.

Переходя к рассмотрению вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд отмечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и госпошлины, уплаченная работодателем при подаче иска.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова