Судья Шелкошвейн Е.В. №10-4776\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 04 марта 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ГОРБУНОВОЙ С.Н., представившей удостоверение №** года, и представителя потерпевших организаций П. М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Горбуновой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевших организаций П. М.Н., оставившей решение вопроса относительно апелляционной жалобы на усмотрение суда, и мнение прокурора Юдина Д.В., просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был осужден приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима со штрафом в размере 150.000 рублей; тем же приговором удовлетворены заявленные по уголовному делу гражданские иски, и с ФИО2 солидарно с З. Н.В. взыскано: в пользу ООО «**» - 31.300.345 рублей, в пользу ООО «**» - 2.763.219 рублей 55 копеек, в пользу ООО «**» - 21.103.700 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 21 ноября 2022 года приговор суда от 18 ноября 2021 года в части принятого решения в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 приговором суда от 18 ноября 2021 года, была заменена наказанием в виде принудительных работ на срок – 1 год 8 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства из заработной платы 10% с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, а в освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа ФИО2 было отказано. Наказание в виде принудительных работ ФИО2 отбывает с 07 марта 2024 года (в УФИЦ №** ФКУ КП-** ГУФСИН РФ по г.Москве – с 14 августа 2024 года). 1\2 часть срока наказания, по отбытии которого возможно его представление к условно-досрочному освобождению, отбыта ФИО2 19 августа 2024 года, окончание срока отбывания ФИО2 наказания – 15 ноября 2025 года.    

 15 ноября 2024 года ФИО2 обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.  

 Указанное ходатайство было рассмотрено Зеленоградским районным судом г.Москвы по существу, и по итогам его рассмотрения 13 декабря 2024 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.  

 Осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об изменении указанного постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в которой ФИО2 ссылается на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на отсутствие внутренних убеждений в достижении целей наказания исходя из недостаточности срока отбытого наказания, то есть основал свое решение без учета требований закона и мотивировал его основаниями, не указанными в законе. Формулировки суда являются абстрактными, неконкретизированными и немотивированными, суд не обосновал причину сделанных им выводов, не указал – почему данные о наличии положительных и отсутствии отрицательных сведений о его (ФИО2) личности не являются основаниями для условно-досрочного освобождения, и лишил его (ФИО2) возможности объективно понимать – почему суд пришел к таким выводам и принял такое решение, и не указал – какие конкретно им (ФИО2) должны быть сделаны выводы или совершены действия для его дальнейшего исправления, чтобы при последующей подаче ходатайства судом были сделаны иные выводы и вынесено положительное решение. Выводы суда не основаны на сведениях, исследованных в судебном заседании. Вывод суда о том, что отбытый срок наказания недостаточен для создания уверенности в утрате им (ФИО2) общественной опасности, противоречит материалам дела, поскольку замена ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы подтверждает факт утраты им общественной опасности, и с 05 марта 2024 года он (ФИО2) пребывает в обществе, живет и трудится в коллективе, не связанном с изоляцией от общества, и за данный период не допускал пренебрежения к общественным устоям, нормам и правилам, не совершал ничего противозаконного и не привлекался к какой-либо ответственности. Им (ФИО2) были предприняты исчерпывающие меры к возмещению вреда потерпевшим в рамках его финансовых возможностей и получаемого дохода, а так же приняты меры к выплате штрафа, от погашения исковых требований он не уклоняется и с декабря 2023 года добровольно погашает иски, а с июня 2024 года – выплачивает штраф, перечисляемые им (ФИО2) платежи по исковым требованиям составляют не менее 40% от его совокупного дохода, и судом не учтен несопоставимый размер его (ФИО2) дохода с размером исковых требований и не учтено, что в данных условиях его пребывания полное погашение исков объективно невозможно. Судом было оставлено без внимания и не рассмотрено заявленное им (ФИО2) в судебном заседании ходатайство о приобщении и исследовании квитанций об оплате исков и штрафа с декабря 2024 года.          

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Горбунова С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.  

 Изучив и проверив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

 Согласно положениям ст.79 УК РФ – лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п.»б» части 3). При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1). 

 Случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, быть не должно. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 и ст.93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, но если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании (п.7 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

 Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания назначенного ему уголовного наказания, суд 1й инстанции указал, что ФИО2, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ КП-** УФСИН России по г.Москве, удовлетворительно характеризуется администрацией учреждения, за время отбывания принудительных работ имеет 2 поощрения при отбывании наказания в ИЦ №** при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Нижегородской области, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен водителем в ООО «Мистраль», по месту работы характеризуется положительно. Неотбытая часть ФИО2 наказания в виде принудительных работ составляет 11 месяцев 2 дня. Согласно судебным актам, имеющимся в материалах дела, с ФИО2 в солидарном порядке с иным осужденным взыскано в пользу потерпевших юридических лиц: ООО «**» - 31.300.345 рублей, ООО «**» - 2.763.219 рублей 55 копеек, ООО «**» - 21.103.700 рублей. Согласно приложенным к ходатайству ксерокопиям чеков – ФИО2 перечислил в период с 06.07.2024 по дату рассмотрения дела в счет уплаты штрафа 22.000 рублей, в счет исковых требований потерпевших - перечислил 35.500 рублей. Исправление осужденного продолжается недостаточное время, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ - целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости, и лишь в том случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от наказания. ФИО2 положительно характеризуется работодателем в связи с надлежащим исполнением им трудовых обязанностей, его поведение соответствует правилам внутреннего распорядка учреждения, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для создания уверенности в его полном исправлении и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания. Поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, оставшийся не отбытым срок наказания, а также фактическое возмещение им незначительной части причиненного его действиями ущерба, не позволяют суду сделать однозначный вывод об утрате ФИО2 общественной опасности, о полном раскаянии в содеянном и наличии у него твердого намерения встать на путь исправления, в связи с чем суд не может прийти к убеждению, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

 Выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания назначенного ему уголовного наказания мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

 По месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, нарушения правил внутреннего трудового распорядка не допускал, администрация УФИЦ №** ФКУ КП-** ГУФСИН РФ по г.Москве считает целесообразным применение в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Однако указанные обстоятельства наряду с данными о личности ФИО2 и данными о его семейном положении не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда 1й инстанции. 

 Положительное поведение ФИО2 в период отбывания наказания в виде принудительных работ и его добросовестное отношение к труду могут свидетельствовать об определенном исправлении ФИО2 в настоящее время, но в то же время необходимо учитывать положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания назначенного ему уголовного наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

 Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2022 года, с ФИО2 солидарно с З. Н.В. в счет возмещения причиненного совершенными преступлениями материального ущерба взыскано: в пользу ООО «**» - 31.300.345 рублей, в пользу ООО «**» - 2.763.219 рублей 55 копеек, в пользу ООО «**» - 21.103.700 рублей, однако к возмещению причиненного совершенными преступлениями материального ущерба ФИО2 приступил только 19 декабря 2023 года, а ранее мер по возмещению указанного материального ущерба не предпринимал. Кроме того – за период с 19 декабря 2023 года до даты вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции (13 декабря 2024 года), более чем за 11 месяцев, ФИО2 в счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба было перечислено всего 84.000 рублей (с учетом документов, представленных в суд апелляционной инстанции (лд103-109), а согласно документам, представленным суду 1й инстанции (лд69-77), - 37.500 рублей), при чем последнее перечисление имело место 09 декабря 2024 года. Объективных причин, свидетельствующих о том, что ФИО2 не имел возможности возмещать причиненный совершенными им преступлениями материальный ущерб до 19 декабря 2023 года, свидетельствующих о невозможности возмещения ФИО2 за период – более 11 месяцев - причиненного совершенными им преступлениями материального ущерба в сумме большей, нежели 84.000 рублей, которая существенно мала относительно общей суммы причиненного совершенными им преступлениями материального ущерба, и свидетельствующих о невозможности ФИО2 отвечать за возмещение причиненного совершенными им преступлениями материального ущерба иными способами, кроме как перечислениями от получаемой им заработной платы, в том числе - принадлежащим ему имуществом, ФИО2 приведено не было, и соответствующих документов не было представлено ФИО2 ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Таким образом у суда апелляционной инстанции имеются все основания считать, что ФИО2 фактически уклоняется от возмещения причиненного совершенными им преступлениями вреда (материального ущерба, причиненного потерпевшим организациям) в разумных размерах, что суд апелляционной инстанции признает препятствием к условно-досрочному освобождению ФИО2 от отбывания назначенного ему уголовного наказания (как в виде принудительных работ, так и в виде штрафа). Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после 09 декабря 2024 года до даты настоящего судебного заседания суда апелляционной инстанции (04 марта 2025 года) какие-либо меры по возмещению причиненного совершенными им преступлениями материального ущерба ФИО2 не принимались (никаких документов, свидетельствующих об этом, суду апелляционной инстанции представлено не было).    

 Таким образом веских и законных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания назначенного ему уголовного наказания (как основного – в виде принудительных работ, так и дополнительного – в виде штрафа) суд апелляционной инстанции не видит. 

 Нарушений требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, судом 1й инстанции при рассмотрении материалов ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания назначенного ему уголовного наказания не допущено.

 Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на отсутствие внутренних убеждений в достижении целей наказания исходя из недостаточности срока отбытого наказания, то есть основал свое решение без учета требований закона и мотивировал его основаниями, не указанными в законе, являются несостоятельными, поскольку суд 1й инстанции, мотивируя принятое им решение, не ссылался на недостаточность срока отбытого ФИО2 наказания, а указал на недостаточное время для исправления ФИО2 в свете положений ч.2 ст.43 УК РФ и на объективное отсутствие у суда уверенности в полном исправлении ФИО2, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания и в утрате ФИО2 общественной опасности.

 Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об абстрактности, неконкретизированности и немотивированности мотивировок суда и о том, что выводы суда не основаны на сведениях, исследованных в судебном заседании, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции исключительно как субъективное мнение ФИО2, обусловленное его несогласием с обжалуемым постановлением суда 1й инстанции. 

 Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2 о том, что об утрате им общественной опасности свидетельствует замена ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, по которым назначенное ФИО2 приговором суда наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке ст.80 УК РФ на наказание в виде принудительных работ, не могут расцениваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания назначенного ему уголовного наказания в настоящем случае.       

 Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии объективной возможности полного погашения им исков, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о фактическом уклонении от возмещения причиненного совершенными им преступлениями вреда (материального ущерба, причиненного потерпевшим организациям) в разумных размерах.

 Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом было оставлено без внимания и не рассмотрено заявленное им в судебном заседании ходатайство о приобщении и исследовании квитанций об оплате исков и штрафа с декабря 2024 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, замечаний на который ФИО2 не подавалось, - такого рода ходатайств ФИО2 в судебном заседании суда 1й инстанции не заявлялось. Одновременно суда апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ФИО2 09 декабря 2024 года выплаты в счет возмещения удовлетворенных приговором суда исковых требований – по 3.000 рублей каждой из потерпевших организаций – являются несущественными относительно общей суммы удовлетворенных приговором суда исковых требований.           

 Представленные ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о наличии у него 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не могут расцениваться как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления суда 1й инстанции в свете установленного судом апелляционной инстанции факта отсутствия веских и законных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания назначенного ему уголовного наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 3 из 5 имеющихся у него поощрений были получены ФИО2 уже после вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции.    

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и поэтому оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ** года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставить без удовлетворения.    

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова