№ 2-112(2)/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года с. Питерка 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Добрынине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 18 сентября 2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО2 марки «ВАЗ 2123», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям марки «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак №, и «УАЗ 3151» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Во исполнение принятых обязательств по договору страхования, заключенному с собственником автомобиля, истец выплатил по требованию потерпевших страховое возмещение в общей сумме 258 201 рубль 08 копеек.

Ссылаясь на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 258 201 рубль 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 рубля.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 26 февраля 2016 года, в судебное заседание не явился, в заявлении от 21 июля 2017 года исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (заказным письмом с уведомлением), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела. С согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 сентября 2016 года в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

...> у д. № 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля марки «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», под управлением ФИО3, автомобиля марки «УАЗ 3151», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Также из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям марки ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак № и «УАЗ 3151», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей согласно актов о страховом случае составила 258 201 рубль 08 копеек.

Согласно платежных поручений от 23 декабря 2016 года № 971 и от 22 декабря 2016 года № 968 страховое возмещение перечислено истцом потерпевшему в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, факт исполнения ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 октября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (постановление вступило в законную силу 25 октября 2016 года), суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 258 201 рубль 08 копеек в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенными обстоятельствами с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 782 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 258 201 (двести пятьдесят восемь тысяч двести один) рубль 08 копеек в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Председательствующий подпись О.С. Раат

«Копия верна»

Судья О.С. Раат