1-288/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года. г. Пермь.

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Веснина И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Пермского края Верхотиной А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Абдулаева А.В., 

при секретаре Шиховой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего трактористом – машинистом в АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

10.09.2018 в утреннее время ФИО1, находясь в ОП № 1 (дислокация п. Сылва) ОМВД РФ по Пермскому району по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно обратился с заявлением в правоохранительные органы о том, что в период с 07.09.2018 по 10.09.2018 с территории дома был совершен угон принадлежащего ему транспортного средства марки ВАЗ – 211540 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, отсутствие которого он обнаружил 10.09.2018 по возвращении из д. Ваньки Афанасьевского района Кировской области. По данному факту зарегистрировано заявление о преступлении КУСП №17523 от 10.09.2018. После этого, в этот же день участковым уполномоченным полиции ОП № 1 (дислокация п. Сылва) ОМВД РФ по Пермскому району майором полиции ФИО2 по факту угона указанного выше автомобиля было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе доследственной проверки установлено, что факта угона автомобиля не было, ФИО1 написал заявление с целью избежать ответственности за совершенное им 07.09.2018 дорожно – транспортное происшествие. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник Абдулаев А.В. поддержал заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Верхотина А.С. не возражала по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: ФИО1 не судим (л.д. 29-30), на учете у врача нарколога не состоит, у психиатра не наблюдался (л.д.34-35), по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д.36, 33). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, его объяснение как явку с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей. 

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил. 

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа в доход государства, а его размер определен с учетом имущественного положения подсудимого и членов его семьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального размера, предусмотренного санкцией статьи для данного вида наказания.

Процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. 

Назначенный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности по следующим реквизитам: получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, Наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО1, по уголовному делу № 11801570016001020, код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского каря в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий подпись Копия верна: И.М.Веснин.