копия

дело № 12-133/2019

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев жалобу защитника Кочелева А7. в лице директора ООО «Крас Юр» ФИО1 А5 на постановление мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.11.2018 года о привлечении Кочелева А6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.11.2018 г. Кочелев А8. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кочелев А9. в лице своего защитника, обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, заявитель не управлял транспортным средством, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник Кочелева А10. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года около 23 час. 40 мин. в районе 

<

...> Кочелев А11 управляя автомобилем Toyota Prius г/н У с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Кочелев А12. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что Кочелев А13. находился в состоянии опьянения (признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 515772 от 08.10.2018 года и в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Кочелева А14. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие, а также приобщенная к материалам дела видеозапись.

Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Кочелева А15. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, а также видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео».

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Кочелева А16, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как инспектор ДПС во время выявления правонарушения находился на службе и с Кочелевым А17 неприязненных отношений не имел.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Так, несостоятельными суд находит доводы о том, что Кочелев А18. не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, рапортом полицейского 2 роты УВО по г. Красноярску. Кроме того, как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, при оформлении процессуальных документов Кочелев А19 не заявлял, что он не управлял транспортным средством. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа А1 как водителя от медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что Кочелеву А21 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Кочелева А20 о разъяснении данных положений законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2018, вынесенное мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении Кочелева А22. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.11.2018 года о привлечении Кочелева А23 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных