ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский Рязанской области 14 февраля 2019 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Спасского района Рязанской области Паринского М.А.,

подсудимого – Попова 

<

данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката Мыслина Г.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

Попова 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Попов 

<

данные изъяты> пас коров в поле около 

<

адрес>, где в траве обнаружил металлическую банку, имеющую этикетку с надписью: «Порох охотничий бездымный «Сокол» с рассыпчатым веществом весом 

<

данные изъяты> грамма, которое заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для применения по назначению. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение взрывчатого вещества – пороха бездымного весом 

<

данные изъяты> грамма и его хранение у себя в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поле, расположенном около от 

<

адрес>, заведомо зная о том, что он не имеет лицензии (разрешения) на право хранения и ношения охотничьего оружия и боеприпасов к нему, действуя незаконно, в нарушение п. 12 ст. 6, ст. 22 Федерального Закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, которыми установлен запрет на свободный оборот взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел порох бездымный весом 

<

данные изъяты> грамма в банке, который в этот же день принес в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стал его незаконно хранить на стеллаже гаража, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут преступные действия ФИО1, были пресечены сотрудниками полиции ОМВД России по Спасскому району Рязанской области в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которыми был обнаружен и изъят порох бездымный весом 

<

данные изъяты> грамма.

В судебном заседании 14 февраля 2019 года защитник Мыслин Г.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В его обоснование привел суду следующие доводы. Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Преступление совершено им впервые. Подсудимый имеет положительные характеристики по месту жительства. Вину в предъявленном обвинении он полностью признает, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, дав показания изобличающие его в содеянном. Тяжких последствий от преступления не наступило, поскольку все хранимые ФИО1 взрывчатые вещества изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Подсудимый женат, является пенсионером, инвалидом 

<

данные изъяты> группы.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что вину в предъявленном обвинении он полностью признает, в содеянном раскаивается и также ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в его отношении в связи с деятельным раскаянием. При этом он понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является.

Помощник прокурора Спасского района Рязанской области Паринский М.А. против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. (ч.1 ст. 28 УПК РФ.)

Согласно п. 3 ст. 254 УК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», статья 75 УК РФ не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, тех лиц, которые хотя и не сдали огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Таким образом, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, например, в случаях, когда лицо было задержано прямо на месте преступления. В таком случае, как указано выше, деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих его показаний по существу дела, рассказав, где и когда возник умысел на приобретение взрывчатых веществ, обстоятельства их приобретения. Указанные обстоятельства были положены следствием в основу обвинения, и эти обстоятельства не были известны работникам правоохранительных органов. 

Поведение обвиняемого после совершения преступления, который вину сразу же признал и дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения преступления, то есть, сообщив ранее неизвестные факты и сведения, подтверждающие совершение им преступления, раскаяние, свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным. 

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности судом также учитываются конкретные обстоятельства, характеризующие его личность, а именно, что он имеют постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, характеризуются с положительной стороны, от жителей поселения жалоб и заявлений на него не поступало, к уголовной и административной ответственности он ранее не привлекался, обвиняемый женат, является пенсионером, инвалидом I группы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по указанному основанию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд полагает необходимым определить следующим образом:

– металлическую банку с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол»», с находящимся внутри, согласно заключению эксперта, сыпучим веществом - порохом - передать в УМВД России по Рязанской области, для принятия решения в соответствии с положениями Федерального закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ч.1 ст.28, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– металлическую банку с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол»», с находящимся внутри, согласно заключению эксперта, сыпучим веществом - порохом - передать в УМВД России по Рязанской области, для принятия решения в соответствии с положениями Федерального закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья Н.М. Харламов