УИД: 66RS0052-01-2019-001176-70

Гр.дело № 2-830/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 18 декабря 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А., 

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Промремонт» (далее также - Общество), просит взыскать в свою пользу задолженность по договору целевого займа от 

<

данные изъяты> в размере 241994,24 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 12961,61 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб.

В обоснование иска указано, что истец является единственным участником ООО «Промремонт» с 

<

данные изъяты>, до этой даты ему принадлежало 

<

данные изъяты> % в уставном капитале организации, статус участника общества приобрёл 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> годах истец в отсутствие обязанности, предусмотренной уставом, инвестировал в ООО «Промремонт» личные денежные средства. Вступившими в законную силу решениями Сухоложского городского суда от 23.01.2018 по делу № 2-78/2018 и от 19.11.2018 по делу №2-908/2018 в его пользу с ответчика уже были взысканы денежные средства за произведенную им оплату технологического присоединения сети газораспределения газопровода высокого давления до границы земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, а также за разработку проекта котельной и за разработку проектной документации газоснабжения административного здания, принадлежащего ООО «Промремонт». Однако для завершения работ по газификации предприятию были нужны дополнительные денежные средства. С этой целью он 

<

данные изъяты> предоставил предприятию-ответчику краткосрочный целевой денежный заём в размере 250 000 рублей на беспроцентной основе. Деньги он передал непосредственно в кассу предприятия ООО «Промремонт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчик использовал денежные средства, предоставленные по договору целевого займа, по назначению, предъявив истцу документальный отчёт с приложенными доказательствами понесённых затрат не общую сумму 241 994,24 руб. Остаток целевого займа в размере 8005,76 руб. был возвращён ему наличными денежными средствами. В соответствии с условиями договора целевого займа ответчик должен был полностью рассчитаться с истцом в срок до 

<

данные изъяты>, однако свою обязанность по возврату оставшейся суммы займа в размере 241 994,24 руб. не исполнил, в связи с чем на основании ст.ст.309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу. Кроме того, на основании ст.395, п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 12 961,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Промремонт» ФИО1 в судебном заседании и представленном письменном отзыве (л.д.64) исковые требования признал, подтвердил получение обществом 

<

данные изъяты> от истца, являющегося с 

<

данные изъяты> единственным участником общества, целевого займа для завершения работ по газификации в сумме 250 000 руб., указал, что получение займа было надлежащим образом оформлено договором, приходным кассовым ордером. Суду пояснил, что действительно указанные работы были проведены, стоимость этих работ составила 241 994,24 руб. Остаток суммы займа 8005,76 руб. был возвращен истцу, в остальной части обязательство не было исполнено ООО «Промремонт» по причине отсутствия денежных средств. Размер начисленных процентов в сумме 12 961,61 руб. не оспаривал. Возражал против доводов третьего лица ФИО4, поскольку последний не оспаривает ни сам договор займа, ни затраты на газификацию на заемные средства. Заемное обязательство возникло в 

<

данные изъяты> года, то есть после выхода ФИО4 из общества, соответственно, какие-либо его права нарушены указанным в иске обязательством быть не могут.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле по его ходатайству определением суда от 30.10.2019 (л.д.40-41), будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.81), просил отказать в иске по доводам ранее представленных письменных отзывов, согласно которым считает обращение с иском недобросовестным поведением единственного участника и директора общества, являющихся близкими родственниками – отцом и сыном. Полагает, что заявленными требованиями истец взыскивает деньги фактически у самого себя путем заключения мнимой сделки. Целью иска считает создание у общества кредиторской задолженности, чтобы в дальнейшем искусственно инициировать процедуру его банкротства или передать имущество общества участнику якобы в счёт закрытия задолженности. С 

<

данные изъяты> ООО «Промремонт» находится в стадии ликвидации. Указал, что он до 

<

данные изъяты> являлся участником общества с долей в 

<

данные изъяты>% в уставном капитале, его права на участие в деятельности общества неоднократно нарушались, в связи с чем по его обращениям общество и его директор привлекались к административной ответственности, в дальнейшем он вышел из состава участников. ООО «Промремонт» уклоняется от выплаты ему действительной доли, в связи с чем он обращался в суд, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-52571/2018 от 18.01.2019 его иск к обществу удовлетворен, с ООО «Промремонт» взыскана стоимость его доли в размере 1 475 000 руб., которые до сих не выплачены. Арбитражным судом назначалась судебная экспертиза, при производстве которой эксперт учитывал кредиторскую задолженность общества, при этом бухгалтерский баланс не содержал сведений о привлечении денежных средств у ФИО3 в размере 250 000 руб. Указывает, что ранее по таким же искам ФИО3 с общества уже были взысканы в пользу истца решениями Сухоложского городского суда Свердловской области по гр.делам №2-78/2018 и 2-908/2018 суммы неосновательного обогащения, в счёт погашения которой ФИО3 были переданы принадлежащие обществу объекты недвижимости. ФИО4 считает, что это было сделано с целью не передавать эти объекты ему в счёт оплаты доли. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № 60-32676/2019 от 23.08.2019 данная сделка признана недействительной с обязанием ФИО3 вернуть обществу объекты недвижимости. Считает, что ФИО3 не имел оформленных просьб, заказов, одобрений от Общества на заключение сделки, не получал одобрения этой сделки со стороны общего собрания участников. ФИО4 как второму участнику общества выполнение такого заказа не было предложено. В связи с этим полагает, что заявленные в иске расходы произведены ФИО3 по собственной инициативе и больше соответствуют признакам благотворительности (ст.1109 ГК РФ), в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для возврата денежных средств обществом. (л.д.23-28, 47-49).

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты> образовано юридическое лицо ООО «Промремонт», юридический адрес организации: 

<

данные изъяты>. Истец ФИО3 является единственным участником Общества с 

<

данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. (л.д.11-18)

В подтверждении исковых требований суду представлен договор целевого займа, заключенный в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее - Договор), согласно которому займодавец ФИО3 и заемщик ООО «Промремонт» в лице генерального директора ФИО5, имеющего право действовать от имени общества без доверенности согласно Уставу общества, заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве целевого беспроцентного займа – для расчётов по газификации и газоснабжению административного здания по 

<

данные изъяты>, которые заемщик обязался вернуть до 

<

данные изъяты>, а также предоставить займодавцу документальный отчет об использовании заёмных средств не позднее окончания срока возврата суммы займа. Договор действует с момента передачи займодавцем суммы займа в кассу заемщика. 

Как следует из копии приходного кассового ордера №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «Промремонт» от ФИО3 принята в кассу сумма 250 000 руб., основание – займ от учредителя (л.д.83).

Стороной ответчика факты заключения с истцом Договора, получения суммы займа в кассу предприятия не оспорены, подтверждены.

Оценивая доводы третьего лица относительно заключения договора, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Третье лицо ФИО4, не заявляющий самостоятельные требования на предмет иска, возражая против его удовлетворения, в то же время каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа истцом и ответчиком, получения суммы займа обществом, не представил. Фактически доводы третьего лица сводятся к предположению о недобросовестном поведении истца как участника общества с целью навредить имущественным интересам ФИО4 

Оспаривая исковые требования, третье лицо заявляет взаимоисключающие доводы о том, что сделка фактически не заключалась, либо передача денежных средств носила благотворительный характер, либо являлась мнимой сделкой, при этом эти доводы не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из указанного положения закона следует, что пока не доказано иное, предполагается, что стороны правоотношений действовали разумно.

Как следует из материалов дела и пояснений самого третьего лица, ФИО4 являлся участником ООО «Промремонт» с долей в уставном капитале общества 

<

данные изъяты>%, 

<

данные изъяты> ФИО4 подал заявление о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале либо выдать в натуре имущество той же стоимости, 

<

данные изъяты> заявление о выходе из общества было получено обществом, 

<

данные изъяты> доля ФИО4 в уставном капитале общества (

<

данные изъяты>%) перешла к обществу, 

<

данные изъяты> налоговым органом зарегистрированы изменения, согласно которым единственным участником общества является ФИО3 с долей в уставном капитале 

<

данные изъяты>%. Следовательно, доводы третьего лица о том, что при заключении договора займа 

<

данные изъяты> должны были учитывать его мнение как участника Общества, являются необоснованными, поскольку на момент сделки он не входил в состав участников. 

Устав Общества не содержит ограничений на получение займа от учредителя (гр.дело №2-78/2019 л.д.32-35).

ФИО4 обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Промремонт» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-52571/2018 от 18.01.2019 его иск к обществу удовлетворен, с ООО «Промремонт» взыскана стоимость его доли в размере 1 475 000 руб. (л.д.29-33). При этом, вопреки доводам третьего лица, в ходе проводившейся в рамках указанного дела судебной экспертизы оценивалось финансовое состояние общества на 

<

данные изъяты>, в то время как заявленная в иске сделка заключена 

<

данные изъяты>, соответственно, в представленных на экспертизу бухгалтерских документах указанная сделка не могла быть отражена. (л.д.55-63). 

Третьим лицом суду заявлялось неконкретизированное ходатайство об истребовании в ИФНС Верх-Исетского района г.Екатеринбурга бухгалтерской документации Общества за 

<

данные изъяты> год, которое отклонено судом, в связи с тем, что не было уточнено какая именно документация подлежит истребованию. 

Вступившими в законную силу решениями Сухоложского городского суда от 23.01.2018 по делу № 2-78/2018 и от 19.11.2018 по делу №2-908/2018г. в пользу истца с ответчика ООО «Промремонт» уже были взысканы денежные средства за произведенную ФИО3 оплату технологического присоединения сети газораспределения газопровода высокого давления до границы земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, а также за разработку проекта котельной и за разработку проектной документации газоснабжения административного здания, принадлежащего ООО «Промремонт». При этом по делу № 2-78/2018 в рамках апелляционного производства судебная коллегия по гражданским делам Свердловской областного суда (дело № 33-2927/2019) также пришла к выводу о том, что решение по делу не затрагивает права и законные интересы ФИО4, который заявлял о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об использовании денежных средств по договору целевого займа от 

<

данные изъяты>, Обществом в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> произведены расчёты с контрагентами АО «ГАЗЭКС», ООО ПКФ «Газприбор», ИП ФИО6 за выполнение строительно-монтажных работ и приобретение газового оборудования на общую сумму 241994,24 руб. (л.д.10). Доказательств, порочащих указанный отчет, суду не представлено.

Оценив в совокупности указанные исследованные в заседании доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом довода о заключении с обществом договора целевого займа, факта получения Обществом суммы займа в размере 250 000 руб.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком и третьим лицом не оспорено ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по возврату полученной суммы займа, в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт установленным, что истцу сумма займа возвращена частично, в размере 8 005,76 руб. С учётом установленных судом обстоятельств дела и указанных нормативных положений, суд приходит к выводу об обоснованности требования иска о взыскании оставшейся невозвращенной суммы займа в размере 241 994,24 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ невозврат суммы займа влечёт ответственность заёмщика в виде обязанности по уплате процентов со дня, когда она должна быть возвращена займодавцу, до момента её фактического возврата. При этом пунктом 4 Договора также предусмотрено обязательство заемщика выплатить в этом случае штрафные проценты, предусмотренные ст.811 ГК РФ, по правилам ст.395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчёт штрафных процентов за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 12 961,61 руб. (л.д.5-6), не оспоренный ответчиком и третьим лицом, суд признаёт его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст.ст.395, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в указанном размере. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с полным удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 750 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> задолженность по договору целевого займа от 

<

данные изъяты> в размере 241 994 руб. 24 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - в размере 12 961 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб., всего взыскать 260 705 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде, с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров