Дело № 2-383/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,75 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору выступила ипотека вышеуказанной квартиры, первоначальному залогодержателю была выдана закладная, сведения об ипотеке были внесены в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ВТБ 24 (ПАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 050 465 руб. 92 коп., из которых: 786 727 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу; 123 455 руб. 80 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 140 282 руб. 66 коп. – пени. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование им, которое исполнено не было. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 050 465 руб. 92 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 440 581 руб. 60 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2-3). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и контррасчет не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3. договора кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 300 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-20). 

Пунктом 3.1 договора в обязанность заемщика вменена уплата банку процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых.

В соответствии с п. 4.2 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период в последнее число каждого процентного периода, которым в силу п. 3.2.1 является период времени, рассчитанный со дня, следующего за датой предоставления кредитных средств, по день следующего месяца, аналогичный дате предоставления кредитных средств, причем оба дня включаются в данный период времени. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет №, открытый на имя заемщика у кредитора (п.п. 2.1, 2.4 договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 16 234 руб. 88 коп. (п. 3.3.4 договора).

В судебном заседании установлено, что кредитор в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средств на счет заемщика №.

ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с А.И.В., приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом, как следует из п. 2 обозначенного договора 1 300 000 руб. в счет оплаты приобретенного имущества было погашено ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (л.д. 21-25). 

В свою очередь ФИО1, как следует из представленных суду истцом доказательств, неоднократно пренебрегал графиком внесения платежей. С ДД.ММ.ГГГГ оплату по кредиту не вносит (л.д. 42).

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек с исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Воспользовавшись правом, предоставленным кредитору ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика в письменной форме требование о досрочном истребовании задолженности с указанием порядка и сроков ее погашения (л.д. 41).

В установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) требования банка удовлетворены не были.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 786 727 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу; 123 455 руб. 80 коп. - плановые проценты за пользование кредитом.

Иной расчет задолженности ответчик суду не представил. 

Проверив расчет истца и признав его соответствующим процентной ставке, оговоренной сторонами при заключении кредитного договора, периоду начисления процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору в заявленном размере.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора установлено, что кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать саму закладную. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» была выдана закладная, удостоверяющая установленную в пользу общества ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ипотека установлена в обеспечение обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).

Законным владельцем указанной закладной в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, сделанной на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная закладная по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об ипотеке». 

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, сумма основного долга и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО).

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с ответчика пени равной 140 282 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Из п. 5.3 кредитного договора следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик также обязан заплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что основанием начисления неустойки явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, возложенных на заемщика при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, составляющую чуть более 900 000 руб., тогда как размер заявленной ко взысканию неустойки превышает 140 000 руб., в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, начисленной за просрочку погашения основного долга и просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 40 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 950 183 руб. 26 коп.

Истцом, как законным владельцем закладной, удостоверяющей право залога, также заявлено требование об обращении взыскания на указанное в ней недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке квартиры № ЗАО «ИнвестАудит» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 800 727 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено. Оснований усомниться в объективности выводов оценщика у суда не имеется.

Суд признает данное заключение достоверным и обоснованным, в связи с чем принимает его для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, установив начальную продажную цену спорной квартиры равной 1 440 581 руб. 60 коп. (1 800 727 руб. х 80 %), полагая ее объективной и отвечающей интересам как должника (залогодателя), так и взыскателя (залогодержателя). 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) применению не подлежат.

При подаче данного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 452 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 183 (Сто пятьдесят тысяч сто восемьдесят три) рубля 26 копеек, в том числе: 786 727,46 рублей – просроченный основной долг, 123 455,80 рублей – проценты за пользование кредитом, 40 000 рублей – пени.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,8 кв.м, установив начальную продажную цену в 1 440 581 (Один миллион четыреста сорок тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 452 (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 г. 

Судья Е.А. Табакова