Дело № 2-483/2018

64RS0018-01-2018-000548-07

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье», о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 08.03.2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ВПЛ Поволжье» и находящегося в аренде по договору от 01.06.2017 года у ИП ФИО4 и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение. Истец является индивидуальным предпринимателем, на данном транспортном средстве он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. При этом с момента дорожно-транспортного происшествия он не мог перевозить людей, то есть его деятельность была приостановлена, доход он не получал. ИП ФИО4 понес убытки в виде упущенной выгоды, то есть не получал доходы, которые мог бы получить в обычных условиях, а также понес расходы в виде внесения аренды за транспортное средство. Прибыль, полученная ИП ФИО4 за три месяца, предшествующие дорожно-транспортному происшествию составила 269 044 рубля или 2989 рублей ежедневно (269 044 рубля / 90 дней). Таким образом, учитывая срок простоя в 39 дней, упущенная выгода составила 116 571 рубль (2989 рублей х 39 дней). Кроме того, согласно п. 5.2 договора аренды транспортного средства от 01.06.2017 года он обязан уплачивать арендную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно. В связи с указанным ИП ФИО4 понес расходы по внесению арендной платы за март 2018 года в размере 10 000 рублей. 13 августа 2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой досудебного урегулирования спора, однако ответа на претензию не поступило. Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своих прав и законных интересов истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 3731 рубля 42 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО5, ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 116 571 рубля, денежные средства, уплаченные в счет арендной платы, в размере 10 000 рублей (убытки в виде расходов); расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731 рубля 42 копеек. 

Истец ИП ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что зарегистрирован и проживал с сыном ФИО5 по одному адресу, имел единый бюджет, автомобиль, за рулем которого находился его сын в момент ДТП, был взят им (ФИО2) в кредит, указав, что его сын является совершеннолетним, в настоящее время его место жительства ему не известно, полагал, что по обязательствам из причинения вреда должен отвечать сын лично, а заявленные к нему (ФИО2) исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Ответчик ФИО5, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу спора не представил.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд при надлежащем извещении его судом по месту жительства (регистрации) признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО5 о рассмотрении дела. 

Представитель третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ВПЛ Поволжье» ФИО3, в судебном заседании пояснил, что действительно автомобиль находился в аренде у истца, когда случилось ДТП, автомобиль был поврежден и находился в ремонте, арендная плата оплачивалась истцом своевременно. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО5, исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ВПЛ Поволжье», под управлением Г.В.А. и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а именно актом о страховом случае (л.д. 11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения признан ФИО5, что также следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2018г.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что в связи с произошедшем дорожно-транспортным он понес убытки в размере 116 571 рубля.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сферой деятельности которого является осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Из справки бухгалтерской отчетности по ИП ФИО4 от 23.04.2018 года следует, что прибыль ИП ФИО4 с декабря 2017 года по февраль 2018 года составила 269 044 рубля или 2 989 рублей ежедневно. 

Таким образом, упущенная выгода истца исходя из расчета: 2 989 рублей (ежедневный доход) х 39 день (период простоя) составила 116 571 рубль.

Как следует из договора аренды транспортного средства № 846 от 01 июня 2017 года, ООО «ВПЛ Поволжье» предоставила ИП ФИО4 транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Пункт 5.2 договора предусматривает, что арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме, равной 10 00 рублей ежемесячно. Арендодатель вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца. Истцом ИП ФИО4 13.08.2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении упущенной выгоды, расходов по оплате аренды, однако до настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены.

В связи с изложенным суд считает, что истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении его права на получение доходов. 

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда личности или имуществу гражданина возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Каких-либо сведений о том, что у ФИО5 отсутствовали правовые основания, указанные в ст. 1079 ГК РФ для владения транспортным средством, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО5, чья вина в совершении ДТП установлена, в момент ДТП управлял принятым во временное пользование автомобилем отца, владея им на законном основании, при этом предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень не является исчерпывающим и допускает законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. 

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управлявшее им в соответствии с установленными законом основаниями - ФИО5, а требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании также установлено и ответчиком не оспаривалось, что представитель истца ФИО1 оказывала истцу юридические услуги по подготовке искового заявления к ФИО5, ФИО2 о взыскании убытков (упущенной выгоды и расходов, понесенных в результате ДТП от 08.03.2018г.), представлению интересов доверителя в судебном процессе в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению на основании договора поручения на совершение юридических действий от 10 августа 2018 года за вознаграждение в размере 15000 рублей (л.д. 24).

Согласно расходному кассовому ордеру №3 от 10.08.2018г. и расписке (л.д.л.д. 26,27), ФИО1 ИП ФИО4 было выдано 15000 рублей под роспись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя категорию гражданского дела, его сложность и объем, характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, затраты времени на представление интересов истца в суде первой инстанции, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, в связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов считает подлежащим удовлетворению в части.

В остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО4 следует отказать, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Согласно платежному поручению № 580 от 17.08.2018 года ИП ФИО4 при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 3731 рубля 42 копеек (л.д. 7).

Поскольку с ФИО5 взыскан материальный ущерб в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в сумме 3731 рубля 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье», о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлевторить в части. 

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 126571 рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3731 рубль 42 копейки, всего в сумме 135302 рублей 42 копеек. 

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области. 

Судья: