Дело № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

14 августа 2017 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шириязданова Д.Ф., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Дюртюлинского городского филиала БРКА ФИО3, предоставившей ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 12.20. час. ФИО2, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела, из личной заинтересованности, с целью освободить себя от ответственности за утерянный паспорт гражданина РФ, обратился в дежурную часть ОМВД России по Дюртюлинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления под роспись в своем заявлении, заполненного им собственноручно, заведомо ложно заявил о совершении в отношении него преступления- кражи паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, полиса обязательного медицинского страхования на свое имя, имевшее место около 00.30. час., ДД.ММ.ГГГГ в парке Победы, 

<

адрес>, Республики Башкортостан, событие которого в действительности отсутствовало. 

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, выраженными в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ.

ФИО2 вину во вменяемом ему деянии признал и показал, что по своей неосторожности утерял в 

<

адрес> свой паспорт, другие личные документы и мобильный телефон, выронив их при выходе из такси. Испугавшись ответственности за утерю документов, с целью освобождения от данной ответственности ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о хищении документов, хотя подобного происшествия не происходило. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данного им в ходе предварительного расследования следует, что, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час, он заступил на дежурство. В ходе дежурства, около 12.20. час. в дежурную часть обратился гр. ФИО2, который заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30. час, в отношении него в 

<

адрес> РБ было совершено преступление, а именно, в парке Победы 

<

адрес>, неизвестно лицо напало на него, избило и похитило сотовый телефон марки ZTE, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет на его имя. ФИО2 был предоставлен бланк заявления, на котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заявления, собственноручно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления в 

<

адрес>. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по Дюртюлинскому району за №, от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту была собрана следственно-оперативная группа во главе дознавателем ФИО5 После проведения доследственных действий ФИО2 был отпущен домой. В связи с тем, что преступление было совершено не на территории Дюртюлинского района, собранные материалы планировалось направить в ОП № УМВД по 

<

адрес>. (л.д. 29-30).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования следует, ею даны аналогичные показания ( л.д. 31-33).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Дюртюлинскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ ему начальником отдела участковых уполномоченных полиции был отписан материал проверки по заявлению гр. ФИО2, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материала проверки следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30. час. в отношении ФИО2 в 

<

адрес> РБ было совершено преступление, а именно в парке Победы 

<

адрес> неизвестно лицо напало на него, избило и похитило сотовый телефон марки ZTE, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет на его имя. Для уточнения всех обстоятельств происшествия он вызвал ФИО2 на беседу. При встрече с ним он обнаружил, что у ФИО2 отсутствуют какие либо телесные повреждения хотя, согласно его показаний в отношении него было применено физическое насилие, от которого он потерял сознание. Данное обстоятельство у него вызвало подозрение относительно правдивости его показаний. В ходе дальнейшего разбирательства, ФИО2 признался, что заявление поданное им в ОМВД по Дюртюлинскому району является заведомо ложным, события совершенного в отношении него преступления в 

<

адрес>, указанные в его заявлении не соответствуют действительности. Указанное ФИО2 в заявлении имущество и документы он утерял по своей неосторожности и невнимательности. Было установлено, что ФИО2 заведомо ложное заявление написал с целью уйти от ответственности за утерю паспорта. В ходе дальнейшего разбирательства по факту заведомо ложного заявления о совершенном в отношении него преступлении, ФИО2 написал явку с повинной, в содеянном раскаялся (л.д. 34-35).

В ходе судебного заседания судом исследованы следующие документы: 

-письменное заявление ФИО2, выполненное им собственноручно, адресованное начальнику ОМВД России по Дюртюлинскому району, где ФИО2, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности не известное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 находясь в парке Победы 

<

адрес> похитил паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой полис, военно-призывной билет. На данном заявлении проставлен штамп зарегистрировано № ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Дюртюлинскому району, дежурный ФИО4 (л.д. 8);

-протокол явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Дюртюлинскому району за №, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении- заведомо ложном доносе о совершении преступления (л.д. 17);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого произведён осмотр фойе, расположенного перед дежурной частью ОМВД России по Дюртюлинскому району, где ФИО2 написал заведомо ложное заявление о совершении преступления. (л.д. 25-28);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого обвиняемый ФИО2 после разъяснения прав в присутствии защитника показал обстоятельства, при которых он подал в ОМВД России по Дюртюлинскому району заведомо ложный донос о совершенном преступлении (л.д. 64-68);

-протокол выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 произведено изъятие паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, удостоверения гражданина подлежащего призыву на военную службу, полиса обязательного медицинского страхования на имя последнего (л.д.71-75);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у обвиняемого ФИО2 вышеупомянутые личные документы, заведомо ложное заявление поданное ФИО2 в ОМВД России по Дюртюлинскому району. (л.д. 76-79).

Анализируя данные доказательства, суд полагает что вина ФИО2 во вменяемом ему деянии нашла своё подтверждение, суд квалифицирует его преступные действия как заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности, смягчающие обстоятельства:

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт, согласно ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, полное и чистосердечное признание своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно требований ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установление в судебном заседании данных обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. Суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

С учётом того, что преступление предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд полагает невозможным применение в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шестидесяти часов обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство в виде заведомо ложного заявления о преступлении хранить при деле.

Вещественные доказательства в виде личных документов возвращены законному вледельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Р. Галяутдинов