56RS0009-01-2023-003744-03, 2-3546/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Мурадян В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между истцом и ФИО2 28.06.2022 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца Lada Granta, г.р.з. 

<

Номер обезличен>. 04.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Cefiro, г.р.з. 

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ущерб автомобилю Nissan Cefiro, г.р.з. 

<

Номер обезличен> был причинен по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Lada Granta, г.р.з. 

<

Номер обезличен>. В связи с тем, что АО «МАКС» возместил ущерб, причиненный автомобилю Nissan Cefiro, г.р.з. 

<

Номер обезличен> в размере 62 600 руб., просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 62 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2078 руб.

Определением судьи от 25.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4

Определением судьи от 18.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, 04.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro г.р.з. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и Lada Granta, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Из материалов расследования административного правонарушения следует, что ФИО1 при движении задним ходом не заметил припаркованный автомобиль Nissan Cefiro г.р.з. 

<

Номер обезличен> и допустил на него наезд.

При этом удалил автомобиль с места происшествия, предварительно не зафиксировав расположение ТС на проезжей части, за что постановлением от 

<

Дата обезличена> привлечен к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вследствие виновных действий ФИО1 автомобилю Nissan Cefiro г.р.з. 

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Транспортное средство Lada Granta, г.р.з. 

<

Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Из полиса ОСАГО 

<

Номер обезличен> усматривается, что к управлению данным транспортным средством допущены ФИО2, ФИО5, ФИО6 ФИО1 не указан в полисе в качестве лимца, допущенного к управлению ТС.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

30.05.2023 года АО «МАКС» в рамках соглашения страховщиков о прямом возмещении убытков возместило СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 62 600 руб. потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО1, как лицо, являющееся виновником ДТП, не был включен в договор обязательного страхования №

<

Номер обезличен>, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Lada Granta, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, при использовании которого им был причинен вред, при этом факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «МАКС», соответственно с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 62 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины 2 078 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МАКС» в порядке регресса сумму в размере 62 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 078 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская

В окончательной форме решение принято 18.10.2023 года.