Дело № 2-413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2019 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № №. 

Пунктом 6.1. договора установлен срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства – в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилое помещение передано истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф, расходы на юридические услуги.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 230,05 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснила, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, а именно необходимостью строительства объектов инженерной и социальной инфраструктуры всего жилого комплекса. Полагает требование истца о взыскании неустойки и штрафа явно не соразмерными, направленным на получение необоснованной выгоды. В настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Просит уменьшить заявленную истцом неустойку до 80 000 рублей, штраф до 40 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № № (л.д. 11-20), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1. Договора, передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 Договора, и принять объекты долевого строительства, в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора. 

Согласно п. 2.4. Договора ориентировочный срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) – III квартал 2017 года. 

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи застройщиком и принятия участником объектов долевого строительства – в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон, обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ФИО1 исполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики Московской области ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» выдано разрешение на ввод объекта -указанного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию № (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик - ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» осуществил фактическую передачу в собственность участнику объекта долевого строительства – ФИО1 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (акт приема-передачи, л.д. 53). 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 вышеуказанного закона).

Доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в договор относительно срока выполнения обязательств Застройщиком ответчиком суду не представлено.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан ответчиком истцу по истечении сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает установленным нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ относительно срока сдачи объекта.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцом, на основании указанного выше положения закона, ранее заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штрафа.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 290 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 (л.д. 28).

В рассматриваемом иске ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 230,05 рублей (л.д. 10). 

Суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 26.03.2016 (п. 75), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, а именно постройкой многоквартирного жилого дома и передачей квартир участникам долевого строительства в состоянии, обеспечивающим потребности участников долевого строительства и жизнедеятельность не только одного жилого дома, а целого микрорайона, а также то обстоятельство, что в настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию, объект передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая цену договора и размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из представленного истцом расчета, суд полагает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные нормы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ранее судом уже взыскивалась с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда за нарушение срока сдачи объекта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

ФИО1 обращалась к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику за период после ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке (л.д. 26-27).

Указанное требование ответчиком ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» во внесудебном порядке не исполнено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45) судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком представлено суду заявление об уменьшении суммы штрафа, обоснованное указанными выше обстоятельствами относительно заявления о снижении неустойки.

Суд полагает доводы ответчика, заслуживающими внимание, в связи с этим штраф в размере 50% от суммы, установленной ко взысканию судом выше, подлежит снижению с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

С целью защиты своих интересов в рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Шатурское юридическое бюро» в лице генерального директора ФИО2, предметом которого было проведение анализа ситуации, подготовка необходимых для суда документов, включая исковое заявление и осуществление представительства Клиента в Шатурском городском суде по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 55).

За исполнение указанного договора ФИО1 уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Как видно из материалов дела, в ходе разбирательства по нему интересы ФИО1 в Шатурском городском суде представлял ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности, категории дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), возражений ответчика против разумности размера указанных расходов разумным и справедливым будет возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере10 000 (Десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов в размере, превышающем взысканный, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 г.

Судья Т.Ю. Хаванова