Судья Иванов М.В.

Дело №22-777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника Зыкова О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зыкова О.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, - 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Зыкова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, а именно автомобилем «Chevrolet Klan» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 апреля 2024 года на территории Балаковского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено дважды: в результате первого был установлен факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,15 мг/л, а в результате повторного – 0,17 мг/л, при этом сведения о первичном освидетельствовании не были приобщены к материалу. Отмечает, что ФИО1, не согласившись с результатом повторного освидетельствования, высказал желание о прохождении медицинского освидетельствования, что было зафиксировано видеозаписью на видеорегистраторе, однако сотрудники полиции отказали ему в направлении в медицинское учреждение. Обращает внимание, что ФИО1 был направлен дознавателем в медицинское учреждение, где после прохождения медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании постовой ведомости и сведений о месте дислокации наряда в составе сотрудников ГИБДД С.В.А. и К.А.А. с мотивировкой об отсутствии оснований не доверять их показаниям, грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона, дав оценку показаниям данных свидетелей до удаления в совещательную комнату. Заявляет, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, ограничивает права участников уголовного судопроизводства. Считает, что суд трактовал показания специалиста К.В.А. в обвинительном контексте, указав, что результат медицинского освидетельствования, не установившего у ФИО1 алкогольного опьянения, не опровергает показания алкотестера 0,17 мг/л, учитывая время, прошедшее с момента прохождения первоначального освидетельствования, при этом оставив без внимания первичные показания алкотестера 0,15 мг/л. Утверждает, что суд не принял во внимание сведения из руководства по эксплуатации алкотестера и показания специалиста К.В.А. о том, что если выдох будет произведен некорректно, алкотестер не выдаст показания. Заявляет, что с учетом двух различных показаний алкотестера сотрудники полиции обязаны были направить ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, чего ими сделано не было. Считает, что судом оставлены без внимания показания осужденного ФИО1 о том, что ставя подпись в протоколе, он выражал согласие с результатом освидетельствования на месте 0,15 мг/л. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на противоречиях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО1 Считает, что исследованные судом доказательства не опровергают первичные показания алкотестера 0.15 мг/л, ввиду чего ФИО1 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях государственный обвинитель Назаркин А.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката Зыкова О.А. оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- показаниями сотрудников ГИБДД К.А.А. и С.В.А., пояснивших, что при несении службы 19 апреля 2024 года, примерно в 22 часа 20 минут ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также процедура освидетельствования, после чего ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Alcotest», на что ФИО1 согласился. После проведения освидетельствования ФИО1 на месте результат составил 0,15 мг/л, что заставило их усомниться в показаниях прибора ввиду наличия сильного запаха алкоголя из полости рта ФИО1, его пояснений об употреблении самогона и возможной некорректной установки мундштука. ФИО1 было предложено повторно пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, после чего ему был передан упакованный мундштук, который ФИО1 самостоятельно распаковал, и он был вставлен в прибор, результат повторного освидетельствования составил 0,17 мг/л, показания прибора были ему показаны и отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен;

- показаниями свидетеля Б.Д.О. – старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, осуществлявшей выезд на место происшествия, согласно которым она выписала направление на медицинское освидетельствование ФИО1 в медицинское учреждение ввиду возникших у него сомнений в исправности прибора «Alkotest», при помощи которого он проходил освидетельствование на месте, при этом о несогласии с результатом проведенного освидетельствования ФИО1 не заявлял, кроме того он пояснил, что употребил 1 бутылку пива перед тем, как сесть за руль автомобиля;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера от 19 апреля 2024 года, согласно которым установлено наличие паров алкоголя в организме ФИО1 – 0,17 мг/л;

- показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста К.В.А. о том, что показатель 0,17 мг/л является установленным состоянием опьянения, и снижение данного показателя за прошедшее с момента отстранения от управления транспортным средством до момента направления на медицинское освидетельствование может быть обусловлено физиологическими особенностями организма;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления.Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которую считаю правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74,75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания ФИО1, отрицавшего управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции расценивает их как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 дважды продувал прибор, было предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признано не свидетельствующим о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Наличие видеофиксации процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения позволило суду детально установить обстоятельства ее проведения и отсутствие нарушений. В частности, судом установлено, что одноразовая трубка была извлечена из индивидуальной упаковки лично ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, что подтверждается свидетельством о поверке. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом. При этом ФИО1 согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составил 0,17 мг/л, о чем имеется его подпись в акте, в связи с чем оснований для направления осужденного на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы адвоката о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, прямо противоречат содержанию акта, где в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит собственноручно выполненная ФИО1 подпись «согласен», при этом он не выражал несогласия с установлением у него алкогольного опьянения. 

Проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД дважды объясняется вероятной некорректной установкой мундштука и наличием запаха алкоголя изо рта ФИО1, что, исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Отвергая как доказательство невиновности ФИО1 то обстоятельство, что в последующем ФИО1 был направлен дознавателем на медицинское освидетельствование, и у него не было установлено состояние опьянения, суд обоснованно сослался на то, что его медицинское освидетельствование было проведено более чем через три часа после проведения первого исследования, и, основываясь на показаниях специалиста, сделал вывод о том, что полное вытрезвление у каждого человека происходит по-своему, что зависит от физиологических особенностей организма и истечением определенного времени.

Факт управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения подтвержден результатом освидетельствования, проведенного непосредственно после его отстранения от управления автомобилем, а последующее медицинское освидетельствование, которое ФИО1 прошел по истечении определенного времени, не влияет на вывод о наличии у него алкогольного опьянения в момент управления им автомобилем и не опровергает результаты исследования, установленные инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, с учетом концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и прошедшего после первичного освидетельствования времени, за которое могло произойти естественное вытрезвление организма ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 подписал процессуальные документы, полагая, что результат освидетельствования составлял 0,15 мг/л, не может быть принят во внимание. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-либо образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не имеется нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об истребовании постовой ведомости и сведений о месте дислокации наряда в составе сотрудников ГИБДД С.В.А. и К.А.А., так как в удовлетворении ходатайства судом мотивировано отказано, оценка же достоверности и достаточности показаний данных свидетелей дана только в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыкова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко