Дело № 1-149/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 17 мая 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С., 

с участием государственного обвинителя Гуляева И. А., 

защитника - адвоката Якимова И. В., ордер №*** и ордер №***, 

при секретаре Шишовой Л. С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого

- дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка 

<

***> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто дд.мм.гггг, 

- дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыто 4 часа обязательных работ, неотбытая часть наказания – 196 часов обязательных работ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимой

- дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка 

<

***> УР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

- дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, отбыто 4 часа обязательных работ, неотбытая часть наказания – 136 часов обязательных работ, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совместно совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце дд.мм.гггг у ФИО1, находящегося по месту своего жительства: 

<

***>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно деревянного бревенчатого хлева с потолком из соседнего хозяйства Ф.О.К., о чем он сообщил сожительнице ФИО2, предложив совместно совершить кражу деревянных досок, на что ФИО2 согласилась, тем самым вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц. 

С этой целью ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они вместе должны пойти к указанному хлеву и вдвоем разобрать бревенчатый хлев с потолком для последующего совместного хищения.

Реализуя единый преступный умысел, в тот же день в конце дд.мм.гггг около 09 часов взяв из своего хозяйства бензопилу марки «Форвард», ФИО1 и ФИО2 через свой двор прошли к хлеву, расположенному по адресу: 

<

***>, и действуя тайно согласно распределенным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа проникли в хлев, где ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли поднялся на потолок и с целью кражи разобрал потолок из деревянных досок размерами: толщиной 5 см., длиной 9,4 м. шириной 4,7 м. и сняв деревянные доски общим количеством 2,2 куб.м. общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Ф.О.К., передал их ФИО2, которая согласно отведенной ей преступной роли, находясь внизу возле хлева, приняла доски для последующего хищения.

Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия в то же время в том же месте, после разбора потолка хлева, действуя группой лиц по предварительному сговору, вдвоем разобрали бревенчатый хлев размером по ширине 4,7 м., по длине 9,4 м., общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Ф.О.К., и распилив бревна и доски хлева на дрова принесенной с собой бензопилой «Форвард», тайно их похитили, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Ф.О.К. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, заявили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

В судебном заседании установлено соблюдение оснований применения особого порядка принятия судебного решения, а именно: обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимыми, не оспоренного защитой, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные судом письменные данные о личности подсудимых, в том числе поведение подсудимых в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, и суд считает необходимым признать ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд также учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, не трудоустроены и официальных источников дохода не имеют, трудоспособны, на момент совершения преступления ФИО1 судим, ФИО2 не судима, не состоят на диспансерном наблюдении и учете у нарколога и психиатра, состоят в фактических брачных отношениях, имеют на иждивении 

<

данные изъяты> общих малолетних детей, по месту жительства характеризуются отрицательно, их семья состоит на учете в органах системы профилактики с дд.мм.гггг, неоднократно обсуждались на Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, ФИО2 в отношении старших 

<

данные изъяты> детей лишена родительских прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого из подсудимых, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО2 дополнительно - наличие хронического заболевания «

<

данные изъяты>». (п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, судом не установлено. Наличие у ФИО1 судимости в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Доказательств о наличии иных смягчающих наказание обстоятельствах материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 67, ч. 7 ст. 35 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, степени фактического участия каждого подсудимого, их трудоспособности, состояния здоровья и незанятости, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, выполнение осужденными в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ должно способствовать ожидаемому исправлению осужденных и обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К числу лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, подсудимые ФИО1, ФИО2 не относятся. 

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется, оснований для прекращения уголовного дела нет.

Потерпевшей Ф.О.К. заявлен в установленном порядке гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в её пользу материального ущерба в размере 10000 рублей, который подсудимые признали в полном объеме.

Суд находит, что иск потерпевшей Ф.О.К. о взыскании материального ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований, поскольку основания и размер иска подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ:

- ФИО1 на срок 200 часов, 

- ФИО2 на срок 120 часов. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов. 

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 4 часа по приговору 

<

данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание отбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 4 часа по приговору 

<

данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

***> УР от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно в пользу Ф.О.К. с ФИО1 и ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Арест на имущество ФИО1 и ФИО2, наложенный постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.