Председательствующий – мировой судья Андреев А.С.

Дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шалинское

Красноярского края 24 сентября 2019 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием 

его защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровцовой представившей удостоверение №1803 и ордер №073477,

прокурора Манского района Красноярского края Корякова С.Н.,

при секретаре Анцифировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалоба адвоката Боровцовой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 17 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу 5000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления: адвоката Боровцову О.А. в интересах осужденного, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Как установил мировой судья преступление ФИО1 совершено 05 января 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 10 минут в охотничьих угодьях Манской местной районной общественной организации охотников и рыболовов имеющим географические координаты N 55°04.737! северной широты и Е 092°58.246' восточной долготы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебное заседание ФИО1 не явился извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Боровцова О.А. просит указанный приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела судом отклонено, хотя в ходе предварительного и судебного следствия последний свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления. 06.01.2019 года в 9 часов 00 минут о/у ОУР ОП №1 МО МВД России «Уярский» была принята от ФИО1 явка с повинной.

Кроме того, ФИО1 ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, трудоустроен, на иждивении имеет 2 малолетних детей, добровольно возместил ущерб от преступления, написал явку с повинной.

Адвокат считает, что в данном случае ФИО1 выполнил все указанные в ч.1 ст. 75 УК РФ действия, в связи с чем, перестал быть общественно опасным.

Также, судом не учтено мнение представителя потерпевшего, который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано им в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 по вмененному ему преступлению квалифицированы верно по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ как за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как обосновано, установил суд первой инстанции, при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сотрудниками Уярского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю подсудимый ФИО1 06.01.2019 г. отказался от дачи показаний и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Согласно объяснений ФИО2, ФИО3 от 06.01.2019 года данных сотрудникам Уярского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю описываются обстоятельства совершения преступления ФИО1

Согласно, протокола явки с повинной ФИО1 принятой о/у ОУР ОП № 1 МО МВД России «Уярский» в 09 часов 00 минут в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» в которой подсудимый ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» 06.01.2019 г. за №29.

Так, согласно заявления представителя потерпевшего, неустановленные лица осуществляли незаконную охоту на охотничьих угодьях Манского района, указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № 26 от 05.01.2019 г.

Таким образом, при проведении доследственной проверки порядке ст.ст.144-145 УПК РФ у сотрудников Уярского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю уже имелась информация и данные о лице, совершившем преступление, хотя при опросе ФИО1 следственным органам о совершенном им преступлении не сообщил.

В дальнейшем свои пояснения ФИО1 о совершенном им преступлении были даны следственным органам лишь 09.01.2019 года.

Между тем, освобождение от уголовной ответственности в связи деятельным раскаянием, возможно лишь в том случае, когда виновное лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ФИО1 не утратил общественной опасности, после совершения преступления изначально скрылся в лесу, а затем был доставлен сотрудниками ГИБДД и не нашел оснований для признания в его действиях деятельного раскаяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Доводы жалобы о том, что представитель потерпевшего не возражал против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, не могут являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного ФИО1 положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировой судья не усмотрел, что нашло отражение в приговоре, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боровцовой О.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно правилам гл. 47-1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня вынесения. 

Председательствующий С.В. Тыченко