Дело № 2-782/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 12 июля 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО «АСД-ФИНАНС», ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Курганинский район, ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица - ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «АСД-ФИНАНС» о признании права собственности и признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО6, ФИО7, ООО «АСД-ФИНАНС» о признании права собственности и признании договора залога недвижимого имущества недействительным. В обоснование исковых требований указав, что она 20.05.2009 г. её мама, ФИО6 купила земельный участок по адресу: 

<

...> потом получила разрешение на строительство дома на указанном земельном участке. В связи с рождением второго ребёнка, С.Т., 

<

...> года рождения, её мама получила сертификат на материнский (семейный) капитал. Указанные денежные средства были потрачены на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>. 20.03.2013 г. ФИО6 взяла на себя обязательства в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Следовательно, дом, построенный на средства материнского (семейного) капитала должен был находиться в общей долевой собственности, в том числе и детей. В ноябре 2017 г. ей стало известно, что 15.12.2015 г. её мама оформила в ООО «Микрокредитная компания «АСД-ФИНАНС» кредит, согласно условиям которого в качестве исполнения обязательств по кредитному договору мама, ФИО6 предоставила в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Решением Советского суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2017 г. с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «АСД-ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа в размере 6 126 936 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 529 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Данный договор залога является недействительным, поскольку ФИО6 не оформила данное жилое помещение, построенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей. В договоре залога отсутствует информация, подтверждающая согласие органа опеки и попечительства на передачу имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям. Поскольку договор залога заключён с нарушением требований действующего законодательства и интересов прав несовершеннолетних детей, с учётом уточнения правовых обоснований заявленных требований, просит прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, признать договор залога, недействительной сделкой, а также запретить любые юридические значимые действия по отчуждению жилого дома и земельного участка, взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску, указав, что договор залога является недействительным, поскольку ФИО6 имела право заключить договор только на свою долю, так как в данном доме имеются доли ее несовершеннолетних детей. Истица являлась на момент заключения договора залога несовершеннолетней и ей принадлежит в данном доме 1/4 доля, которую она в залог не передавала. ФИО6 не действовала от имени несовершеннолетних детей, в том числе истицы, согласия получено не было ни от детей, ни от органа опеки и попечительства. Просит исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования законными и обоснованными. Не возражает против удовлетворения исковых требований. Указав, что на момент составления договора залога она уведомляла, что дом приобретен на средства материнского капитала и там имеются доли детей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АСД-ФИНАНС», ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, пояснив, что 15.12.2015 г. между ООО «МФО АСД -ФИНАНС» и ФИО6 был заключён договор займа. В качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключён договор поручительства с ФИО7, а также заключён договор залога в отношении земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО6 на праве собственности. Считает, что право собственности возникает с момента регистрации. На момент заключения договора залога собственником залогового имущества являлась только ФИО6 В настоящее время имеется решение суда о взыскании задолженности по договору займа с ФИО6 и ФИО7, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество. Исковые требования не признают, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что действительно ФИО6 был получен сертификат на материнской (семейный) капитал. Согласно заявлению ФИО6 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на строительство жилого дома без привлечения строительной организации по адресу: 

<

...> (на улучшение жилищных условий), и на основании решения УПФР в Курганинском районе средства материнского (семейного) капитала в размере 175 820,18 рублей. 02.08.2011 г. были перечислены на расчётный счёт ФИО6 25.04.2013 г. остальная часть средств материнского (семейного) капитала в размере 196 619,72 рублей была перечислена на расчётный счёт ФИО6 В УПФР в Курганинском районе наряду с другими документами ФИО6 представила обязательство, в котором обязалась в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, по адресу: 

<

...>, построенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность, лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением долей по соглашению. Пенсионный фонд России не наделён полномочиями по контролю за исполнением обязательств. По какой причине ФИО6 не исполнила своё обязательство неизвестно. Обращение взыскания на жилой дом приведёт к утрате целевого назначения средств материнского (семейного) капитала и нарушению прав и законных интересов детей, в том числе несовершеннолетних и лишит их права на имущество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просили рассмотреть в отсутствие представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Курганинского РО УФССП по КК в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Курганинский район, ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании в своем заключении не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Считает, что в целях защиты имущественных прав несовершеннолетних, в том числе истицы, которая на момент получения средств была несовершеннолетней и имела право на долю в имуществе, полученном за счет средств материнского капитала, необходимо признать право собственности на объект недвижимости по 1/4 доли. Просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, копию дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что у ФИО6 имеются дети: ФИО1, 

<

...> года рождения, С.Т.С., 

<

...> года рождения, С.Л.Е., 

<

...> года рождения (л.д. 9-11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения УПФР в Курганинском районе Краснодарского края за № 597 от 07.08.2009 г. ФИО6 в связи с рождением второго ребёнка С.Т.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия МК- 1 

<

...>).

Также установлено, что ответчиком ФИО6 приобретён земельный участок, площадью 693 кв. м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, (договор купли-продажи от 20.05.2009 г.), 06.11.2009 г. ФИО6 получила разрешение на строительство жилого дома. На приобретённом земельном участке в последующем был построен жилой дом, за счет выделенных государством средств материнского (семейного) капитала.

При этом 20.03.2013 г. ФИО6 оформила нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения, построенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность, в том числе и на несовершеннолетних детей, в течение шести месяцев со дня получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

14.01.2014 г. ФИО6 за собой зарегистрировала право собственности на данный жилой дом с внесением записи о регистрации 

<

...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д. 43-44).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что указанное нотариальное обязательство ФИО6 до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.

В соответствии с положениями статей 7, 10 указанного закона возможно использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании изложенного и учитывая положения Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 и положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, с момента окончания его строительства, то есть его создания поступил в общую собственность ФИО6 и ее несовершеннолетних детей, в том числе истицы, ФИО1 Учитывая, что обязательство ФИО6 об оформлении в общую долевую собственность членов ее семьи не было исполнено и доли не были определены, суд признает доли равными, соответственно истице принадлежит 1/4 доля. При этом земельный участок принадлежит ФИО6 на праве личной собственности, так как приобретался не за средства материнского (семейного) капитала. 

Таким образом суд приходит к выводу, что обязательство взятое на себя ФИО6 не является основанием для возникновения права собственности у истицы. Основанием же для возникновения такого права является создание дома как индивидуально определенной вещи за счет средств материнского капитала, выделенных ФИО6 на улучшение жилищных условий ее семьи, то есть эти средства принадлежат всем членам семьи ФИО6, где как установлено выше, доля истицы составляет 1/4. В данном случае, несмотря на ее беститульное владения этой долей, она вправе защищать свои права и восстанавливать их, в том числе и в судебном порядке. 

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Таким образом, договор залога с ООО «Микрофинансовая организация АСД-ФИНАНС» на весь дом должен был заключаться с согласия всех участников общей собственности, в том числе и истицы.

Пункт ч. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусматривает, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного в залог. 

Судом установлено, что 15.12.2015 г. между ФИО6 и ООО «Микрофинансовая организация АСД-ФИНАНС» был заключён договор займа № АФ-00000229 в размере 1 400 000 рублей, в обеспечение исполнения которого между сторонами сделки, то есть ФИО6 и ООО «Микрофинансовая организация АСД-ФИНАНС» был заключён договор залога недвижимого имущества жилого дома, общей площадью 170,6 кв. м. и земельного участка, площадью 693 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Однако как установлено судом от имени истицы, являющейся на тот момент несовершеннолетней, с целью согласия на передачу в залог принадлежащей истице доли ни кто не выступал при заключении оспариваемой сделки. Разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по сдаче имущества в виде невыделенной 1/4 доли на тот момент несовершеннолетней истицы не было получено. Что противоречит приведенным выше нормам и положениям ст. 209 ГК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка в части передачи в залог доли истицы в виде 1/4 является недействительной.

Из объяснений представителя истицы, адресной справки, следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в доме по адресу 

<

...>. Данное жилье для нее является единственным.

Исходя из приведенных обстоятельств, недобросовестного исполнения своих родительских обязанностей ФИО6, не исполнения ею взятых на себя обязательств по оформлению прав истицы на принадлежащее ей жилье, суд приходит к выводу, что в данной ситуации заключенной сделкой в виде залога всего жилого дома, куда входит и доля истицы, нарушены права истицы, являющейся на момент заключения оспариваемой сделки несовершеннолетним ребенком. Данные права подлежат эффективной государственной, в том числе судебной защите.

Из копий судебных актов следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная организация АСД-ФИНАНС» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ООО «Микрокредитная организация АСД-ФИНАНС» о признании договора займа и договора залога недействительными отказано. Однако доводы представителя ответчика о том, что в связи с наличием этого решения, вступившего в законную силу, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ необходимо принимать установленные этим судом обстоятельства, которые обязательны для настоящего суда и носят безусловный, преюдициальный характер, суд не может принять ввиду следующего.

Из представленных копий указанного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционного определения от 17.07.2017 г следует, что ФИО1 не являлась лицом участвующим в деле. ФИО6 от имени несовершеннолетней ФИО1 не действовала, а действовала только в своих интересах.

Из позиции изложенной в ч. 4 Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом учитывается, что названными судебными актами вопрос о праве собственности ФИО1 в данном жилом доме не рассматривался. При этом указанные суды исходили из заявленных в иске ФИО6 оснований, в том числе, что ФИО6 не представила доказательств, что действовала в противовес интересам своих детей. Суда исходили из положений ст. 292 ГК РФ регулирующей получение согласия органа опеки и попечительства в случае отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние.

Однако по настоящему делу истицей заявлены иные требования и указаны отличные от тех дел основания. В рамках настоящего дела судом рассматривался вопрос о наличии у истицы права на долю в указанном жилом доме и необходимости получения ее согласия в лице соответствующих законных представителей и органа опеки и попечительства на сдачу в залог принадлежащей истице доли в жилом доме, переданном в залог ответчику ООО «Микрофинансовая организация АСД-ФИНАНС».

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст. 64 - 65 СК РФ определено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими лицами, в том числе и судах. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

ФИО6 не исполнив взятое на себя обязательство по оформлению прав истицы на долю жилого дома и сдав ее долю в залог без согласия истицы и разрешения органов опеки и попечительства нарушила права истицы. Соответственно истица вправе защищать свои права и восстанавливать их в судебном порядке. В настоящее время истица может лишится единственного жилья из-за обращения на него взыскания по обязательствам ФИО6

При таких обстоятельствах суд не находит для себя возможным безусловно руководствоваться установленными данными судами обстоятельствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор залога жилого дома является недействительным в части 1/4 доли. Исковые же требования ФИО1 о признании права собственности и признании договора залога недвижимого имущества, построенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, недействительным, подлежат удовлетворению частично, исковые требования ФИО1 о признании договора залога земельного участка, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация АСД-ФИНАНС» и ФИО6 недействительным, прекращении права собственности ФИО6 на 1/4 доли земельного участка, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, данный земельный участок не является приобретённым за средства материнского (семейного) капитала и находится в единоличной собственности ФИО6

Возражения представителя ответчика ООО «АСД-ФИНАНС» относительно исковых требований по тем основаниям, что на момент заключения договора залога собственником залогового имущества являлась только ФИО6, суд считает несостоятельными, в силу приведенных выше оснований, а так же в силу наличия обязательства по оформлению жилого дома в общую долевую собственность членов семьи у ФИО6, которое возникло ранее заключения договора залога.

Учитывая, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке принадлежит ФИО1 и ФИО6 по 1/4 доле каждой, и исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 273 ГК РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, истец после регистрации права собственности на жилой дом и снятия обременений, не лишён права урегулировать спорные правоотношения относительно владения и пользования земельным участком путём заключения соответствующего соглашения, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, понесённые по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины частично в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «АСД-ФИНАНС» о признании права собственности и признании договора залога недвижимого имущества недействительным удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/4 долю жилого дома, площадью 170,6 кв. м., кадастровый 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>

Признать за ФИО1, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...>, право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, площадью 170,6 кв. м., кадастровый 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества № АФ-000229/3 от 15.12.2015 г. в части 1/4 доли в отношении объекта недвижимости - жилого дома, площадью 170,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>

В удовлетворении остальных исковых требований относительно признания недействительным договора залога недвижимого имущества в остальной части - 3/4 доли и прекращении права на эту часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> - отказать.

Взыскать в равных долях с каждого с ФИО6, ФИО7, ООО «АСД-ФИНАНС» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме, то есть с 17 июля 2018 г.

Председательствующий В.В. Яконов