Дело № 1-20/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бурла 13 июля 2017 г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климук Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бурлинского района Дюбенко М.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Симонова Д.А., представившего удостоверение № 1461, выданное 04.08.2016 и ордер № 26452 от 24.05.2017, Онищенко Ю.С., представившего удостоверение № 1460, выданное 04.08.2016 и ордер № 048516 от 24.05.2017,

при секретаре Катруша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> военнообязанного, работающего вахтовым методом изоляровщиком в ООО «КомплектМонтажСтрой», ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> военнообязанного, работающего кочегаром-машинистом в МУП «Бурлинские тепловые сети», ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились около южной части зерносклада, расположенного на расстоянии 500 метров в южном направлении от 

<

адрес> края, где у ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел на тайное хищение ценного имущества из указанного зерносклада путем незаконного проникновения в помещение зерносклада, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО1 и ФИО2 не распределяли между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, движимые корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, ФИО1 и ФИО2 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, подошли к воротам южной части зерносклада, расположенного на расстоянии 500 метров в южном направлении от 

<

адрес> края, где убедившись, что рядом с ними никого нет и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и в том, что они не заметны для окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, неустановленным способом через входную дверь ворот зашли в помещение указанного зерносклада, не имея на то соответствующего разрешения, то есть незаконно проникли в помещение зерносклада, расположенного на расстоянии 500 метров в южном направлении от 

<

адрес> края.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества, находясь в помещении зерносклада ФИО1 и ФИО2 отыскали трехфазный асинхронный электродвигатель мощностью 3 кВт, 2000 об/мин стоимостью 3 325 рублей и трехфазный асинхронный электродвигатель мощностью 1,5 кВт 1500 об/мин стоимостью 3 330 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и вместе, помогая друг другу, поочередно вынесли указанные электродвигатели из помещения зерносклада на улицу и в дальнейшем вместе с похищенным скрылись с места совершенного преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества, ФИО1 и ФИО2 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, убедившись, что рядом с ними никого нет и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и в том, что они не заметны для окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, вернулись к зерноскладу, расположенному на расстоянии 500 метров в южном направлении от 

<

адрес> края и, не имея на то соответствующего разрешения, через входную дверь ворот южной части зерносклада неустановленным способом зашли в помещение указанного зерносклада, то есть незаконно проникли в помещение зерносклада, где в одном из помещений отыскали зернофураж, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Фирма НАСТ» (далее по тексту ООО «Фирма НАСТ») и наполнили до полна зернофуражом принесенные с собой заранее 13 мешков, после чего, помогая друг другу, поочередно вынесли 13 мешков зернофуража общим весом 650 килограмм общей стоимостью 3 900 рублей из помещения зерносклада на улицу и в дальнейшем вместе с похищенным скрылись с места совершенного преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились всем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный вред Потерпевший №1 на общую сумму 6 655 рублей и ООО «Фирма НАСТ» на общую сумму 3 900 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 похитили имущество на общую сумму 10555 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласились в полном объеме, свою вину признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д.97-99, 128-130) следует, что 19 или ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пришли в вечернее время около 21 часов 00 минут к южной части зерносклада, расположенного на расстоянии 500 метров в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, входная дверь была приоткрыта, навесного замка не было, они решили зайти в данный зерносклад, чтобы похитить что-то ценное. В помещении справа от ворот они взяли два электродвигателя, один из которых продали Свидетель №3 за 400 рублей, деньги поделили, второй электродвигатель он взял себе. После чего из помещения, расположенного справа от входа, они набрали каждый в свои мешки зернофуража, он набрал 7 мешков, ФИО2 набрал 6 мешков, и на велосипедах перевезли себе домой. 

Подсудимый ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 113-115, 116-117, 137-139) дал аналогичные показания.

Помимо признательных показаний виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями представителя потерпевшего ФИО4, который показал, что он является директором ООО «Фирма Наст», склад в южном направлении в 500 метрах от 

<

адрес> является собственностью его матери, он пользуется им бесплатно по договоренности. Так как за часть помещений денежные средства не внесены, присмотр за ними, в частности, мельницей, осуществляет Свидетель №2 Склад разделен на три помещения, осенью 2016 года в коридор, откуда можно выйти к мельнице, завозились отходы из склада основного, расположенного в первом помещении, где продукция хранилась, до перевозки было около 100 -120 тонн зернофуража. В коридор другого помещения зернофураж завозился автомобилем «ЗИЛ» и буртовалась трактором «Беларусь» с погрузчиком, сколько было рейсов, он сказать не может, но коридор был полон на высоту 3 метра. Двери в данный коридор запирались изнутри. Имелась также входная дверь, которая запиралась на навесной замок, и только через нее можно было пройти внутри мельницы. Двигатели ФИО10 находились в небольшом складском помещении мельницы, о чем ему было известно со слов Свидетель №2 После того, как была обнаружена кража, был произведен перевес зернофуража, обнаружена недостача в размере 33 тонн. Ключ от входной двери находился во время погрузки у водителей автомобиля и трактора, после чего был передан Свидетель №2, который в склад не заходил, приезжал и смотрел, что замок его висит и ключ у него был, а когда он решил зайти, то ключ не подошел. 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52, 53-54), из которых следует, что ранее в его собственности находилось некоторое имущество бывшего ЗАО «Новопесчанское», в частности, в его собственности находился зерносклад из кирпича красного цвета, который расположен на расстоянии 500 метров в южном направлении от 

<

адрес>. После чего склад был продан ФИО4 Часть его имущества хранилась в помещении мельницы, которая является одной из частей склада. За его имуществом присматривал его бывший работник Свидетель №2 по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Потерпевший №1 позвонил Свидетель №2 и сообщил, что из помещений зерносклада пропали три электрических двигателя и медный кабель: один электрический двигатель был трехфазный асинхронный мощностью 3 кВт, 2000 об/мин, оценивает его в 4 000 рублей. Второй электрический двигатель был также трехфазный асинхронный мощностью 1,5 кВт 1500 об/мин, оценивает его в 3 000 рублей. Претензий к Кооп Сергею и ФИО1 не имеет, так как они принесли ему свои извинения и возместили в полном объеме причиненный ущерб. Причиненный ущерб для Потерпевший №1 значительным не является.

– показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец октября 2016 года она неофициально подрабатывала весовщиком в ООО «Фирма-НАСТ», директором которой является ФИО4 Данная фирма занималась полеводством, в том числе и осенью на склады завозилось зерно пшеницы и подсолнечника, которые убирались с полей. Она производила взвешивание пшеницы на весах, вела учет в тетради. В одном из складов, где в одном из помещений находилась мельница, хранился зернофураж пшеницы, склад разделен на две половины, которые разделены кирпичной стеной, ключ от данной части склада хранился у нее в рабочем столе, его периодически брал Свидетель №2, о том, что ключ хранится в столе знали и иные лица, она не всегда следила затем, находиться ли ключ на месте. В один из дней Свидетель №2 сказал, что ключ, который она ему дала, не подходит к замку. После вскрытия дверей оказалось, что зернофуража не хватает, производился перевес зернофуража, недостача составила более 32 тонн, на ее взгляд, данная цифра не верная, так как взято пшеницы было не так много;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ранее он работал заместителем директора ООО «Алтай-поле», склад принадлежит ФИО4, работником которого была Свидетель №1 В одной из частей склада находится мельница, где находились электродвигатели, которые принадлежат Потерпевший №1, в другой части склада располагался зернофураж ФИО4, количество назвать не может. В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он периодически приходил к складу, который был закрыт на навесной замок, замок был на месте. Ключ хранился на весовой у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он взял ключ от склада, ключ не подошел к замку, после того, как вскрыли дверь, он обнаружил пропажу электродвигателей;

– показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.60-61), из которых явствует, что ранее он занимался приемкой лома металла, на что у него имелись все необходимые документы. Примерно в октябре 2016 года, точную дату Свидетель №3 сейчас уже не помнит, в вечернее время, приехали ФИО1 и Кооп Сергей, и попросили принять у них электрический двигатель и занесли ему во двор небольшой электрический двигатель, который он принял за 400 рублей. Свидетель №3 помнит, что он интересовался у ФИО21 и ФИО20 неворованный ли данный двигатель, на что они его заверили, что двигатель неворованный. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что она проживает вместе с супругом ФИО1 и их совместным ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ ее супруг уехал на вахту в ЯНАО и приехал с вахты только ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом супруг привез домой зерноотходы в количестве 5-6 мешков. В октябре 2016 года к ним приезжали сотрудники полиции по поводу кражи. После того как приехал с вахты ее супруг, ей стало известно, что в действительности супруг и житель села Кооп Сергей похитили из зерносклада 13 мешков зерноотходов и два электрических двигателя, и поделили их между собой, те зерноотходы, что были у них дома в сарае, и являются зерноотходами, похищенными из склада; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она с супругом держат подсобное хозяйство, в октябре 2016 года у них появлялся зернофураж, откуда супруг его достал, ей неизвестно, супруг ей ничего не говорил, зернофураж был в размере 5-6 мешков, столько у них входит в бочку для хранения зерна; 

– показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что осенью 2016 года неофициально подрабатывал у ФИО4, работал водителем на его автомобиле марки ЗИЛ-555 и занимался перевозкой подсолнечника с мехтока на зерносклад. В начале сентября 2016 года перевозил из одной части склада три машины зерноотходов, в его автомобиль входит 5,5 тонн, всего перевез около 18 тонн зернофуража, в складе уже было зерно, и оставалось место для 2-3 машин. Свидетель №7 на тракторе проталкивал зернофураж дальше в тамбур. Свидетель №7 закрыл двери склада;

– показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых явствует, что осенью 2016 года Свидетель №7 официально работал у ФИО4 в должности механизатора на погрузчике марки МТЗ-80 и занимался погрузкой зерна пшеницы, подсолнечника, зерноотходов на мехтоку. В начале сентября 2016 года перевозил часть зернофуража из северной части зерносклада в его южную часть на рабочем автомобиле марки ЗИЛ, сколько всего машин зернофуража он перевез, он не знает;

– рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в рамках расследования уголовного дела № установлено, что в начале октября 2016 года жители 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 из зерносклада, расположенного на расстоянии 500 метров в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> совершили кражу 1 тонны зернофуража, причинив ущерб ООО «Фирма НАСТ» в сумме 6 000 рублей, и двух электрических двигателей, причинив имущественный вред Потерпевший №1 в сумме 7 000 рублей (л.д.7);

– заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помещения склада по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб в сумме 13 тысяч рублей (л.д.12),

– заявлением ФИО4, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проникли в склад ООО «Фирма НАСТ», расположенный в 

<

адрес>, откуда тайно похитили 32,61 тонн зернофуража урожая 2016 года. Ущерб, причиненный хозяйству, составляет 195 660 рублей (л.д.13)

– актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что количество похищенного зернофуража составило 32610 кг (л.д.14);

– справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вес одного мешка наполненного зернофуражом на период с сентября по ноябрь 2016 года составляет 50 кг. Вес 13 мешков зернофуража составляет 650 кг. Стоимость 650 кг зернофуража составляет 3 900 рублей (л.д.40);

– протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в начале октября 2016 года он совместно с ФИО1 совершил кражу электродвигателя из складского помещения в 

<

адрес> (л.д.22);

– протоколом явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в начале октября 2016 года он совместно с Кооп Сергеем совершил кражу 2 электродвигателей и 13 мешков фуражного зерна из складского помещения в селе Новопесчаное (л.д.23);

– протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в начале октября 2016 года он совместно с ФИО1 совершил кражу двух электродвигателей и 13 мешков фуражного зерна из складского помещения в 

<

адрес> (л.д.24);

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника на месте рассказал и наглядно показал об обстоятельствах совершенного им вместе с ФИО2 преступления (л.д.102-107)

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых и защитника на месте рассказал и наглядно показал об обстоятельствах совершенного им вместе с ФИО1 преступления (л.д.118-123);

– заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость похищенного имущества (л.д.82-87)

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр места происшествия в зерноскладе, расположенном на расстоянии 500 метров в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д.16-21)

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят трехфазный асинхронный электрический двигатель мощностью 1,5 кВт, 1500 об/мин. (л.д.71-75);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: трехфазный асинхронный электрический двигатель мощностью 1,5 кВт, 1500 об/мин. (л.д.76);

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласующимися с показаниями представителя потерпевшего ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, и не противоречат им. Вышеуказанные показания подсудимых, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.7), заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.12), заявлением представителя потерпевшего ФИО4 (л.д.13), актом взвешивания (л.д.14), справкой о стоимости (л.д.40), протоколом явки с повинной ФИО2 (л.д.22), протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д.23), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (л.д.118-123), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д.102-107), заключением товароведческой судебной экспертизы (л.д.82-87), протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-21), протоколом выемки (л.д.71-75), постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.76). Обоснованность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Оснований у суда признавать вышеуказанные доказательства недостоверными не имеется.

Выслушав всех участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые, не имеющие на это никакого права и вопреки установленному запрету, незаконно проникли в помещение зерносклада, с целью совершения кражи чужого имущества, имея прямой умысел на тайное хищение и корыстную цель, изъяли чужое имущество и реально распорядились им по своему усмотрению, совершив оконченное преступление. Квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение материалами дела.

Из справок КГБУЗ «Бурлинская ЦРБ» (л.д.148, л.д. 173), следует, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоят.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Однако указанные психические изменения.. , не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в помощи защитника или законного представителя. В применении мер медицинского характера не нуждается. (л.д.183-184).

На основании изложенного суд признает подсудимых вменяемыми к инкриминируемому им деянию и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признает в отношении обоих подсудимых - полное признание ими вины, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО4, в отношении подсудимого ФИО2 - также состояние психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд по делу не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, имущественное положение подсудимых и их семей, удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного полиции и положительные характеристики по месту жительства, мнения представителя потерпевшего и потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ согласно ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Онищенко Ю.С. по назначению суд относит на основании статьи 132 УПК РФ на счет подсудимого ФИО1

Адвокат Симонов Д.А. осуществлял защиту ФИО2 по назначению суда, так как последний не может самостоятельно осуществлять свою защиту, поэтому суд освобождает ФИО2 от процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 210 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 210 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: трехфазный асинхронный электрический двигатель мощностью 1,5 кВт, 1500 об/мин - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокату Онищенко Ю.С. по назначению) в сумме 3696 рублей в пользу федерального бюджета.

Осужденного ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Симонова Д.А. по назначение в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Климук