№ 2-5538/2024

03RS0004-01-2024-007428-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Уфа к ООО "РСМ", ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г. Уфа обратился с иском к ООО "РСМ", ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивирования тем, что Прокуратурой Ленинского района г. Уфы РБ по поручению прокуратуры республики проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В ходе проверки информации информация МРУ Росфинмониторинга по ПФО (ДСП) установлено, что ООО «РСМ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 14,8 млн. руб.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО «РСМ» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> между тем, фактически деятельность по указанному адресу не осуществляется.

Сведения о директоре ООО «РСМ» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес> 

<

адрес>, т. №, в ходе проведенной проверки пояснил, что какую-либо хозяйственную деятельность не ведет, занимается бортничеством.

В ходе проверки опрошенный ФИО1 по факту перевода денежных средств в размере 14,8 млн. руб. на его расчетный счет пояснил, что знакомые родителей попросили перевести указанные денежные средства на его счет, которые в дальнейшем он перевел третьим лицам. Обстоятельств перевода не помнит.

Согласно данным МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ООО «РСМ» осуществляет сомнительные перечисления, направленные на погашение кредиторской задолженности, в том числе в адрес ФИО1 (информация МРУ Росфинмониторинг N№).

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 не является работником и кредитором ООО «РСМ», соответственно законных оснований для возврата денежных средств ООО «РСМ» в его адрес не имелось, факт получения денежных средств подтвержден самим ФИО1

С учетом полученной прокуратурой района информации действия ООО «РСМ» и ФИО1 имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Прокуратура района считает, что в действиях обеих сторон ООО «РСМ» и ФИО1 - усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами ФИО1 в размере 14,8 млн. руб., законность получения которых не установлена, то есть «возврат» денежных средств ООО «РСМ» при отсутствии подтверждающих данных передачи заемных средств и отсутствия фактических трудовых отношений между ответчиками заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а также положениям ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N? 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Рассматривая банковскую операцию по переводу денежных средств со счета ООО «РСМ» ФИО1 односторонней сделкой по смыслу ст.153 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что умысел на совершение ООО «РСМ» данной сделки имелся, прокуратура района полагает, что сделка совершена и противоречит основам правопорядка и нравственности, согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ все полученное (причитавшееся) подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, просят признать сделку по перечислению ООО «РСМ» денежных средств в размере 14 800 000 руб. на счет ФИО1, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 14 800 000 рублей, перечисленные ООО «РСМ» по ничтожной сделке ФИО1.

В судебном заседании помощник прокурора Мосякина Я.Г. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ООО "РСМ", ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> РБ по поручению прокуратуры республики проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В ходе проверки информации информация МРУ Росфинмониторинга по ПФО (ДСП) установлено, что ООО «РСМ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 14,8 млн. руб.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО «РСМ» зарегистрировано по адресу: 450017, 

<

адрес>, между тем, фактически деятельность по указанному адресу не осуществляется.

Сведения о директоре ООО «РСМ» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, т. №, в ходе проведенной проверки пояснил, что какую-либо хозяйственную деятельность не ведет, занимается бортничеством.

В ходе проверки опрошенный ФИО1 по факту перевода денежных средств в размере 14,8 млн. руб. на его расчетный счет пояснил, что знакомые родителей попросили перевести указанные денежные средства на его счет, которые в дальнейшем он перевел третьим лицам. Обстоятельств перевода не помнит.

Согласно данным МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ООО «РСМ» осуществляет сомнительные перечисления, направленные на погашение кредиторской задолженности, в том числе в адрес ФИО1 (информация МРУ Росфинмониторинг N? №).

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 не является работником и кредитором ООО «РСМ», соответственно законных оснований для возврата денежных средств ООО «РСМ» в его адрес не имелось, факт получения денежных средств подтвержден самим ФИО1

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2021 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ легализацией (отмывание) доходов, полученных преступным путем, является придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808 (далее - Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Федерального закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; нехарактерное для обычной деятельности клиента существенное увеличение денежных средств на его счете, которые в течение небольшого периода переводятся на его счет в другую кредитную организацию или на счет другого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор наделен полномочиями обратиться с иском в защиту прав неопределенного круга лиц.

В силу ст. 14 Федерального закона N 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Обращение прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

Возможность обращения прокурора в суд при наличии обстоятельств, указывающих на нарушение законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, предусмотрена Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Также согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оформление и предъявление для оплат расчетных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 169 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 85 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, следует, что для применения статьи 169 ГК РФ достаточно того, что хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами ФИО1 в размере 14,8 млн. руб., законность получения которых не установлена, то есть «возврат» денежных средств ООО «РСМ» при отсутствии подтверждающих данных передачи заемных средств и отсутствия фактических трудовых отношений между ответчиками заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а также положениям ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N? 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Действия сторон осуществлены со злоупотреблением права, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются. Ничтожность указанных сделок влечет предусмотренные в ст. 169 ГК РФ последствия в виде возврата ФИО1 в доход государства незаконно полученных им по сделке денежных средств.

С учетом изложенного, что сделка по перечислению ООО «РСМ» денежных средств в размере 14 800 000 руб. на счет ФИО1 является ничтожной сделкой по основаниям, установленным ст. ст. 169, 170 ГК РФ, поскольку направлена на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, требования иска в данной части подлежат удовлетворению, как подлежат удовлетворению требования о взыскании в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокуратуры Ленинского района г. Уфа к ООО "РСМ", ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «РСМ» денежных средств в размере 14 800 000 руб. на счет ФИО1, 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 14 800 000 рублей, перечисленные ООО «РСМ» по ничтожной сделке ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Романова Ю.Б.