Дело № 4а-51/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салехард 6 марта 2019 года

И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Медведева М.В., действующего на основании ордера №08/13 от 20 октября 2018 года, на вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду ФИО2 от 10 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2019 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное решение защитник ФИО1 - Медведев М.В. просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ни ФИО1, ни её защитник - Медведев М.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года. Автор жалобы обращает внимания на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фиксацию текста, переданного в ходе телефонного разговора должностного лица ГИБДД с ФИО1

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 12.12).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ, Правила) желтый сигнал круглого светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу положений пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что 11 октября 2018 года в 12 часов 57 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак №, проехала регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела из которой следует, что автомобиль «Toyota RAV-4» двигался по проспекту Молодежи в сторону улицы Б.Кнунянца по крайней левой полосе. При подъезде к перекрестку ФИО1 выполнила маневр - поворот налево на запрещающий желтый сигнал светофора. 

Кроме того, из видеозаписи следует, что транспортное средство, двигающееся параллельно автомобилю ФИО1 по крайней правой полосе при аналогичной дорожной ситуации, остановилось перед стоп-линией. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 имела реальную возможность заблаговременно остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Исследованным по делу доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Указанное полностью применимо и к стадии досудебного оформления материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что номер телефона, по которому инспектор ГИБДД ФИО2 известил лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является абонентским номером ФИО1, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В телефонограмме отражено, что в случае неявки ФИО1 в ГИБДД 10 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут, повторное рассмотрение постановления по делу об административном правонарушении будет без её участия (л.д.18).

Имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, а также при отсутствии от последней ходатайств об отложении рассмотрения постановления, инспектор ГИБДД пришел к правильному решению о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ требования при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации ей права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Содержащиеся в жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД; данные доводы являлись предметом рассмотрения судьей Салехардского городского суда, были проверены и получили надлежащую правовую оценку; в судебном решении отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева М.В., - без удовлетворения.

И.о.председателя суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.Н.Шошина 

Копия верна:

И.о.председателя суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа А.Н.Шошина