Дело №2-1553/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителей истца МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа по доверенностям ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 его представителя по письменному заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа к ФИО3 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, 

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2015 года при проведении специалистами МУП "Водоканал" инвентаризации, в районе дома 

<

адрес> обнаружен не состоящий на балансе предприятия водопроводный колодец, в котором имеется водопроводная труба с запорной арматурой, подключенная, как утверждает сторона истца, к централизованным сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Технические условия на подключение не выдавались, индивидуальный прибор учета отсутствует, договор на холодное водоснабжение с кем-либо не заключался.

По факту обнаружения нарушений, в отсутствие лица, составлен акт от 03.07.2015 года о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения, опломбирована запорная арматура, произведена фотосъемка.

17.08.2015 года в адрес собственника земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных в 

<

адрес> ФИО3 направлена претензия об оплате суммы доначисления и возмещении ущерба в размере 86365,44 руб., однако удовлетворения требований не последовало.

23.07.2016 года при повторной проверке условий водопользования по вышеуказанному адресу, представителями МУП «Водоканал» обнаружено, что пломба на запорной арматуре, установленная ранее, при обследовании 03.07.2015 года, нарушена, сети водоснабжения используются с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребителя к централизованным сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

На основании изложенного был составлен акт о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения, повторно опломбирована запорная арматура.

Полагая, что несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения и незаконное водопотребление произведено ФИО3, в его адрес направлена претензия об оплате суммы доначисления и стоимости сопутствующих затрат по отключению в размере 89361,24 руб.

Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 78739,40 руб. за услугу холодного водоснабжения при несанкционированном подключении к системе централизованного водоснабжения и 2172,05 руб. стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки по требованию № 3522/10 от 17.08.2015 года, денежные средства в размере 88467,40 руб. за услугу холодного водоснабжения при несанкционированном подключении к системе централизованного водоснабжения и 893,84 руб. стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки по требованию № 4601/04 от 16.09.2016 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4605,45 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что несанкционированное подключение и незаконное водопотребление в рассматриваемом случае совершил ФИО3, поскольку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок расположен в непосредственной близости с колодцем. На данном земельном участке ответчик выращивает виноград, соответственно имеется заинтересованность в потреблении воды, необходимой для полива сельхозкультур. При проведении инвентаризации сотрудниками МУП «Водоканал» произведена фотосъемка колодца и земельного участка ФИО3 При этом на одной из фотографий отчетливо виден присоединенный к трубе в колодце шланг желтого цвета, который был направлен на участок ответчика. Идентичный по цвету шланг имеется и на участке ответчика.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что, действительно на некотором расстоянии от принадлежащего ему земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, имеется колодец, пребывающий в запущенном состоянии. Однако какого-либо отношения к его оборудованию он не имеет, водой из него не пользуется, поскольку на его участке имеется собственная скважина. Для орошения винограда он применяет капельный полив, используя воду из собственной скважины.

Представитель ответчика ФИО4 позицию своего доверителя поддержал, суду пояснил, что спорный колодец находится на значительном расстоянии от принадлежащего ФИО3 земельного участка, в общедоступном месте. Отметил, что материалами дела не подтверждается факт врезки к водопроводной магистрали, отсутствует также соединительная магистраль между колодцем и земельным участком ответчика. Кроме того, акты о несанкционированном подключении составлены в отсутствие потребителя, что является нарушением требований действующего законодательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Отношения между потребителями и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В пп. "е" п. 35 данных Правил установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абз. 1).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абз. 2).

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (абз. 5).

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

03.07.2015 года специалистами МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа проведена проверка условий водопользования, по результатам которой вблизи от вышеуказанного земельного участка обнаружен водопроводный колодец, в котором имеется водопроводная труба с запорной арматурой, подключенная со слов представителей истца, к централизованным сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Согласно сведениям из инвентарной карточки основных средств, представленным МУП «Водоканал», сети водоснабжения по адресу 

<

адрес>, находятся на балансе предприятия и используются для централизованного водоснабжения.

Постановлением главы муниципального района «Город Старый оскол и Старооскольский район» № 2114 от 23.05.2017 г., улица Велосипедная с. Солдатское переименована в улицу Луговую.

Справкой от 15.05.2018 года подтверждается, что колодец, расположенный на сети центрального водоснабжения в районе д

<

адрес>, на балансе предприятия не состоит.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, технические условия на подключение не выдавались, индивидуальный прибор учета отсутствует, договор на холодное водоснабжение с кем-либо не заключался.

По факту несанкционированного подключения к системам холодного водоснабжения сотрудниками МУП «Водоканал» 03.07.2015 года в отсутствие ФИО3 составлен акт, произведена фотосъемка, закрыта и опломбирована запорная арматура.

17.08.2015 года в адрес собственника земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных в с

<

адрес> ФИО3 направлена претензия об оплате суммы доначисления и возмещении ущерба в размере 86365,44 руб., однако удовлетворения требований не последовало.

23.07.2016 года при повторной проверке условий водопользования по вышеуказанному адресу, представителями МУП «Водоканал» обнаружено, что пломба на запорной арматуре, установленная ранее, при обследовании 03.07.2015 года, нарушена, сети водоснабжения используются с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребителя к централизованным сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

На основании изложенного был составлен акт о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения, повторно опломбирована запорная арматура.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО3 направлялась претензия об оплате суммы доначисления платы за услуги холодного водоснабжения в размере 88467,40 руб. и 893,84 руб. стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из смысла Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, для возложения обязанности по оплате за несанкционированное подключение, необходимо доказать, что именно потребитель осуществил самовольную врезку в общие системы водоснабжения для подключения внутриквартирного оборудования.

Обязанность доказать названные обстоятельства, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на стороне обратившейся в суд с требованием о взыскании доначисленной платы за самовольное водопотребление, в рассматриваемом споре истец.

Согласно материалам дела, ФИО3 приобрел земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенный в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 02.07.2013 года.

Из представленных суду фотоснимков, просмотренной видеозаписи, усматривается, что в непосредственной близости от указанного земельного участка находится кирпичный колодец, в котором имеется водопроводная труба с запорной арматурой, подключенная, как утверждает сторона истца, к общей системе водоснабжения, находящихся на балансе предприятия и использующихся для централизованного водоснабжения.

Указанная труба имеет отвод шланга, а также возможность подключения систем водоотведения сверху.

Истец, составляя акты и обращаясь с данным исковым заявлением, утверждает, что несанкционированное подключение выполнено ответчиком.

Однако, данное обстоятельство, имеющее, как было указано ранее юридическое значение, при непризнании его ответчиком, какими-либо относимыми доказательствами не подтверждено.

Согласно представленным фотоснимкам, колодец заполнен водой, кирпичная кладка колодца ветхая и имеет значительные разрушения межкирпичных цементных швов. Сама труба, имеет значительные следы коррозии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что названный водопровод и колодец сделаны и выполнены значительно раньше приобретения вышеуказанного участка ответчиком в 2013 году.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10. подтвердили, что ФИО3 не имеет отношения к оборудованию колодца.

Так свидетель ФИО11 показал, что проживает по 

<

адрес> и ему известно, что колодец построил лет пятнадцать назад бывший собственник земельного участка, принадлежащего теперь ФИО3 Раньше на участке был дом, иные строения, хозяин держал много скота, который нужно было поить, Потом дом сгорел, колонку демонтировали и с тех пор он не видел, чтобы кто-то пользовался водой из колодца, в том числе и ответчик.

Свидетель ФИО12 показала, что в 2013 году продала ФИО3 земельный участок, расположенный в 

<

адрес>. Когда же она приобретала с мужем данный участок, видела, что неподалеку находится заброшенный колодец, который оборудовал бывший собственник. Однако намерений использовать воду из него не было, и супруг пробил на участке свою скважину.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, вода к участку ответчика не подведена, на территории участка имеется скважина, воду из которой качает насос. 

Ответчиком создана система капельного полива сельхозкультур, расположенных на земельном участке, что подтверждается фото и видео материалами, в том числе и представленными стороной истца, датированными 2015,2016 гг.

Учитывая наличие в границах его земельного участка ответчика автономной, функционирующей скважины по водозабору, необходимости несанкционированной врезки у ФИО3 не имелось.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный кирпичный колодец с вмонтированной системой водоотведения расположен за границами земельного участка, принадлежащего ФИО3

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств подключения ответчика к системам водоснабжения, принадлежащим ресурсоснабжающей организации.

Доводы стороны истца о том, что факт несанкционированного подключения и водопотребления именно ФИО3 подтверждается фотоснимком, проведенном во время инвентаризации 03.07.2015 года, на котором зафиксирован присоединенный к водопроводной трубе в колодце шланг желтого цвета, похожий на шланг, который используется ответчиком и находится на его участке, несостоятельны и не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается истец.

Действительно на фото, датированном 03.07.2015 года видно, что к водопроводной трубе, находящейся в колодце присоединен шланг желтого цвета, однако данное изображение, даже при использовании похожего шланга в хозяйстве ФИО3, не доказывает, что данные действия произведены именно ответчиком и с целью водопотребления.

Ссылка истца о том, что никто из проживающих вблизи с колодцем граждан не заинтересован в использовании колодца, кроме ФИО3, голословна и основана на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие условий для взыскания с ответчика доначислений за несанкционированное подключение к системам водоснабжения, и соответственно расходов по предотвращению такового, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа к ФИО3 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Трегубова

Решение принято в окончательной форме 21.05.2018 года.