дело № 12-46/2023 № 7/2-33/2024

судья Копырина З.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 6 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу должностного лица на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Конкурсной комиссии администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО1,

установила: 

16 ноября 2023 года постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № ..., должностное лицо – председатель Конкурсной комиссии администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия). 

21 декабря 2023 года решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № ... от 16 ноября 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным решением суда, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), просит решение суда отменить, а постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не указано и не доказано, на основании какого пункта части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение об отмене и прекращении производства по административному делу. Кроме того, из решения Хангаласского районного суда невозможно установить ни номер постановления, ни номер решения Якутского УФАС России.

В судебном заседании ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Пояснила, что УФАС превысила свои полномочия, поскольку в соответствии частью 12 статьи 99 Федерального Закона от 05.04.2013 года №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 6 статьи 106 указанного Федерального закона, рассмотрение жалобы контрольным органом в сфере закупок не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона №44, критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что комиссия по осуществлению закупок, обязана строго руководствоваться требованиями извещения и его приложений. Действия конкурсной комиссии уполномоченного органа в части присвоения заявителю 0 баллов по критерию «Квалификация участников закупки» нарушают положения подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что она являясь должностным лицом председателем Конкурсной комиссии администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия), при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ и оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии МБУ ДО «********» с нарушением требований подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, присвоила ООО «********» «0» баллов» по критерию «Квалификация участников закупки».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что предоставленным ФИО1 протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 13 сентября 2023 года подтверждается, что конкурсная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в закупке, а также информации и документы, направленные оператором электронной площадки, и приняло решение о признании вторых частей заявок на участие в закупе соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, после чего, осуществило оценку вторых частей заявок на участие в закупе, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки. 

При этом материалами дела, предоставленными контролирующим органом, достоверно не доказывается наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводами Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) оснований не имеется.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсной комиссией администрации МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия), председателем которой является ФИО1 были соблюдены требования Федерального Закона от 05.04.2013 года №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поступившие заявки были рассмотрены и им дана оценка в соответствии с установленным федеральным законодательством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном решении.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене состоявшегося по делу судебного решения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене состоявшегося акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года, вынесенного по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № ... в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Конкурсной комиссии администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова

Подлинник решения подшит в деле № 12-46/2023 Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)