Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Кириенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского района 

<

...> с письменным заявлением, в котором обвинила истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в отсутствие каких-либо доказательств виновности ФИО1

Истец ссылается на то, что изначально заявление ответчика было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с целью причинить вред истцу в результате конфликта на работе, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района 

<

...> от ... г. ФИО1 была оправдана по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению ФИО2, по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Приговор был обжалован представителем ФИО2 в апелляционном порядке. Однако в связи с отзывом апелляционной жалобы апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. прекращено.

Как указывает истец, не имея юридического образования, с целью защиты в суде первой и второй инстанции она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, оплатив услуги в общей сумме 95 000 рублей по Акту выполненных работ (за 10 месяцев работы).

Кроме того, истец ссылается на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу вымышленного обвинения в совершении ею преступления, необходимости систематически отпрашиваться с работы в судебные заседания, участия в них в качестве свидетелей сотрудников предприятия и его руководителя, длительное (около 10 месяцев) обсуждение ситуации в коллективе и с партнерами предприятия, появление враждебного настроя к истцу некоторых сотрудников. Также ответчик ФИО2 в своем заявлении необоснованно требовала от истца уплаты значительной денежной суммы, что вызвало дополнительные нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в виде оплаты юридической помощи в сумме 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании ордера № от ... г. Ермаков И.Ю., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ... г. и ордера № от ... г. Микеладзе Н.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов ввиду их чрезмерности и необоснованности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд иск находит подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Судом установлено, что ... г. ответчик ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка № Октябрьского района 

<

...> с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просила привлечь истца ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ... г., находясь в служебном кабинете генерального директора ..., расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 нанесла один удар в область носа ФИО2, чем причинила последней телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), чем совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ.

Как следует из материалов дела по частному обвинению ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено судом уголовное дело. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. вступившим в законную силу, ФИО1 признана невиновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Защиту истца ФИО1 при рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировым судьей и судом апелляционной инстанции осуществлял адвокат Филиала «Истина» РОКА № Ермаков И.Ю., на основании выданных ордеров адвоката № от ... г., № от ... г..

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Поскольку уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому уголовному делу.

Истец ФИО1 обратились к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> с заявлением о взыскании процессуальных издержек в связи с вынесением оправдательного приговора. В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с частного обвинителя ФИО2 имущественный ущерб в виде сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи в размере 95 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на адвоката отказано. ФИО1 разъяснено право на обращение за возмещением материального вреда в связи с прекращением уголовного дела частного обвинения за отсутствием в деянии состава преступления (вынесением оправдательного приговора) в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ «Возмещение убытков». Данные расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

... г. между истцом ФИО1 и адвокатом Филиала «Истина» РОКА № Ермаковым И.Ю. было заключено соглашение № на оказание юридической помощи по уголовному делу, а именно: защита в суде 1 инстанции по делу частного обвинения по ст.115 ч.1 УК РФ в судебном участке № Октябрьского судебного района 

<

...> в отношении ФИО1 Размер вознаграждения адвоката за выполнение соглашения составляет 95 000 руб. 

... г. между истцом ФИО1 и адвокатом Ермаковым И.Ю. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым услуги адвокатом выполнены полностью и в срок, на сумму 95 000 руб. 

Факт уплаты истцом ФИО1 вознаграждения адвокату Ермакову И.Ю. в общей сумме 95 000 руб. подтверждается представленными суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. на сумму 80 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. на сумму 15 000 руб. 

Таким образом, судом установлено, что истец понесла убытки на оплату услуг своего представителя адвоката Ермакова И.Ю. при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении истца по заявлению ответчика как частного обвинителя.

Поскольку истцом подтвержден факт понесенных ею расходов в размере 95000 руб. на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, они подлежат возмещению с ответчика, по заявлению которого было начато производство по уголовному делу частного обвинения в отношении истца, по которому был вынесен оправдательный приговор. 

Как следует из Акта выполненных работ от ... г., представленного истцом в обоснование своей позиции по делу, все перечисленные в нем пункты оказания юридической помощи представляют собой не что иное, как участие защитника в уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным к подсудности мировых судей.

В соответствии с Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты РО от ... г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории 

<

...> в ... г., средняя ставка участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным к подсудности мировых судей, составляет 45 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом процессуальных издержек на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму процессуальных издержек в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда а в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным в том числе п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, имело место реализация ответчика конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком.

Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, а именно, что его действия в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу ФИО1 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ носило цель не защиту нарушенного права, а было направлено исключительно только на причинение вреда, не имеется, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, в связи с чем, оснований для возложения на нее обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобождена в силу закона. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного в качестве необоснованного уголовного преследования 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья: