Мотивированное 

решение

 составлено 10.12.2025. 

Дело №

2 25RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Грабко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском ФПК «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> на 9 этаже в 3 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По вине подрядчика, привлеченного ответчиком, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ произошла течь кровли - в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя, во время проведения капитального ремонта кровли силами подрядной организации ИП ФИО и была затоплена квартира истца, в том числе: кухня площадью 8,2 м2, коридор площадью 1,57 м2, прихожая площадью 5,84 м2, комната (зал) площадью 14.87 м2, комната (спальня) площадью 16,04 м2.

Как установлено комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК 

<

адрес>» ФИО, представителя ИП ФИО ФИО, мастера ИП ФИО ФИО, причиной затопления явилась течь кровли во время проведения капитального ремонта силами подрядной организации ИП ФИО

Для определения размера ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к компетентным оценщикам в ИП ФИО «Независимую лабораторию строительной экспертизы», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного заливом квартиры составил 191 220 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО просит взыскать с ответчика в свою пользу 206 220 руб.в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7187 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Также с исковым заявлением к ФПК «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры обратилась ФИО, в обоснование указав, что является собственником 

<

адрес> на 9 этаже в том же доме и подъезде №. По вине подрядчика, привлеченного ответчиком, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ произошла течь кровли - в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя, во время проведения капитального ремонта кровли силами подрядной организации ИП ФИО и была затоплена квартира истца, в том числе: кухня площадью 8,45 м2, коридор (прихожая) площадью 10.64 м2, комната (зал) площадью 16.34 м2. Причиной затопления явилась течь кровли во время проведения капитального ремонта силами подрядной организации ИП ФИО

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО составил 114 270 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО просит взыскать с ответчика в свою пользу 129 270 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 878 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям ФИО и ФИО объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО и ФИО на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов 

<

адрес>» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований ФИО и ФИО отказать, ссылаясь на то, что гражданская ответственность подрядчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены за счет регионального оператора, поскольку ответчик не состоит в договорных отношениях с истцами. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК 

<

адрес>», ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником жилого помещения - 2х-комнатной квартиры на 9 этаже в подъезде 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО является собственником 3х-комнатной 

<

адрес> на 9 этаже в подъезде № в том же многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ произошла течь кровли - в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя, во время проведения капитального ремонта кровли ИП ФИО и была затоплены квартира ФИО, в том числе: кухня площадью 8,2 м2, коридор площадью 1,57 м2, прихожая площадью 5,84 м2, комната (зал) площадью 14.87 м2, комната (спальня) площадью 16,04 м2 и квартира ФИО, в том числе: кухня площадью 8,45 м2, коридор (прихожая) площадью 10.64 м2, комната (зал) площадью 16.34 м2.

Как установлено комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК 

<

адрес>» ФИО, представителя ИП ФИО ФИО, мастера ИП ФИО1 ФИО, причиной затопления явилась течь кровли во время проведения капитального ремонта силами подрядной организации ИП иев Д.Д., что подтверждается актом о последствиях протекания квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился к компетентным оценщикам в ИП ФИО «Независимую лабораторию строительной экспертизы», которыми ДД.ММ.ГГГГ произведена строительно-техническая экспертиза квартиры и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного заливом квартиры составил 191 220 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО «Независимая лабораторию строительная экспертиза» строительно-техническая экспертиза квартиры и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 114 270 руб.

Суд, оценивая вышеназванные исследования, не усматривает в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключения содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключения мотивированны, обоснованны, согласуются с материалами дела. В заключениях указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключений, не установлено. 

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьими лицами не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об ином размере ущерба. Размер ущерба, заявленный истцами и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, в установленном законом порядке не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в силу возложенных на него обязанностей по выполнению работ, как по разработке проектно-сметной документации, так и работ по капитальному ремонту в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, обязан осуществить их путем привлечения подрядных организаций и заключения с ними от своего имени соответствующих договоров, контроля качества и сроков оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями, соответствия таких услуг и работ требованиям проектной документации, осуществления приемки оказанных услуг и выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями указанной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, вопреки доводам ответчика причиненный истцам ущерб подлежит возмещению с ФПК «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов 

<

адрес>», а именно в пользу ФИО в размере 206 220 руб., в пользу ФИО - в размере 129 270 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Договорных отношений между истцом и региональным оператором для выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома не возникло, непосредственным причинителем вреда истцу региональный оператор не является.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по нормам ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку в силу данной правовой нормы моральный вред подлежит взысканию при наличии со стороны виновного лица действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае, предметом спора является взыскание стоимости ущерба, причинённого заливом, то есть истцами заявлен имущественный спор.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта кровли многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающий в статье 15 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб., в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 878 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично. 

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт № №) в возмещение ущерба 206 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб. 

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт № №) в возмещение ущерба 129270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4878 руб.

В удовлетворении требований ФИО, ФИО о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.Г. Аскерко