11RS0001-01-2023-006583-19 дело №2-191/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сыктывкарская городская поликлиника №3» о возложении обязанности провести работы по устранению нарушений в работе системы вентиляции, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» в котором просила обязать ответчика провести работы по устранению нарушений в работе оборудования системы приточно-вытяжной вентиляции, установленной на первом этаже лечебно-диагностического отделения по адресу: ..., и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) №... в многоквартирном .... Под её квартирой, на первом этаже дома располагается лечебно-диагностическое отделение поликлиника, оборудованное системой приточно-вытяжной вентиляции, от работы которой исходит шум, превышающий допустимый уровень. Из-за проникающего в квартиру шума от работы вентиляции на протяжении длительного времени нарушаются права истца на тишину, покой и отдых.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. При определении круга мероприятий в целях устранения шума в квартире истца считала необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика не возражал относительно проведения определенных экспертом мероприятий по устранению повышенного шума в квартире истца, источником которого является работа системы вентиляции поликлиники, требовании истца в части взыскания компенсации морального вреда не признал.

Истец в суд не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником квартиры №..., распложенной на втором этаже многоквартирного дома №...

На первом этаже дома, под квартирой истца, располагается нежилое помещение площадью 577,1 кв.м., находящееся в собственности Республики Коми, и закрепленное на праве оперативного управления за ответчиком. В нежилом помещении располагается лечебно-диагностическое отделение поликлиники, оборудованное системой вентиляции (вентиляционная установка с вентиляционными каналами). 

** ** ** истец обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию по г.Сыктывкару и Корткеросскому району, в котором просила проверить шум и вибрацию от системы вентиляции поликлиники, ссылаясь на превышение уровня шума в её квартире.

Обращение истца переадресовано в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.

** ** ** истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором изложила обстоятельства наличия повышенного уровня шума в её квартире от работы системы вентиляции и просила установить оборудование, позволяющее создавать шумовой фон для комфортного проживания в жилом помещении.

В ответе от ** ** ** на обращение истца ответчик сообщил, что в ** ** ** была проведена дополнительная шумоизоляция вентиляционных каналов и замена подшипника вентилятора, и по результатам обследования в январе 2023 года шума, гула, вибрации и дребезжания при работающей системе вентиляции не зафиксировано, жалоб от иных жильцов дома не поступало.

Аналогичный ответ от ** ** ** дан истцу Министерством здравоохранения Республики Коми.

В период с 27 по ** ** ** специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» по поручению Управления Роспотребнадзора по Республике Коми проведены замеры уровня шума и вибрации в квартире истца, по результатам которых установлено, что уровни виброускорения и уровни звукового давления не превышают нормативные показатели и соответствуют требованиям СанПиН ** ** **-21 (экспертное заключение №...).

Не согласившись с результатами замеров, истец самостоятельно обратилась Центр ... для проведения исследования.

Согласно акту экспертизы №..., подготовленному экспертом ФИО5 в период с 24 марта по ** ** **, зафиксированный в квартире истца уровень звукового давления от работы оборудования, установленного в вентиляционной камере, расположенной на первом этаже лечебно-диагностического отделения поликлиники, превышает допустимые требования СанПиН 1.2.3685-21 таб.5.35. 

** ** ** истец направила ответчику претензию с требованием о замене неисправного оборудования, ссылаясь на результаты экспертизы, проведенной экспертом ФИО5

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для её обращения в суд.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно статье 8 указанного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 23 закона предусмотрено, что жилые помещения по уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Обязательные нормативны физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35. При этом, в силу пункта 104 санитарных правил допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В целях проверки доводов истца и определения уровня шума в квартире, по её ходатайству судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО «...» с привлечением к участию в производстве экспертизы ФБУЗ «....

Согласно заключению эксперта ..., по результатам измерений, произведенных ФБУЗ «..., уровень шума в квартире истца превышает допустимые нормативные показатели, установленные СанПиН 1.2.3685-21. Уровень вибрации в квартире истца нормативные показатели не превышает.

Источником повышенного шума в квартире истца является работа системы вентиляции поликлиники, а именно – установки, которая расположена в помещении ... (на плане) поликлиники, под жилой комнатой площадью 30,2 кв.м. в квартире истца.

В целях устранения шума в квартире истца экспертом предложены следующие мероприятия в отношении источника шума:

-установка эластичных гибких вставок между вентиляционной установкой и вентиляционными каналами;

-выполнение звукоизолирующих покрытий на воздуховоды, а также виброизолирование воздуховодов в местах их прохода через стены помещения ... поликлиники (при отсутствии), в котором расположена вентиляционная установка под квартирой истца;

-произвести расчет изоляции воздушного шума ограждающих конструкций здания между помещением с вентиляционной установкой под квартирой истца и защищаемыми от шума помещениями квартиры истца с разработкой проекта и последующим выполнением работ по акустической обработке помещения поликлиники в виде установки на стены и потолки звукопоглащающих облицовок;

-устройство глушителей шума в системе вентиляции;

-замена вентиляционной установки, а именно вентилятора с электродвигателем на аналогичный новый, либо менее шумный с аналогичными эксплуатационными характеристиками;

В случае отсутствия после выполнения вышеперечисленных мероприятий положительного эффекта по снижению уровня шума в квартире истца до допустимых значений экспертом предложено разработать проект по переносу вентиляционной установки в иное помещение, не смежное с жилыми помещениями, либо устройству новой системы вентиляции.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, по делу установлен факт превышения допустимых нормативных показателей по уровню шума в квартире истца из-за работы системы вентиляции в принадлежащем ответчику помещении, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности провести работы по устранению нарушений в работе оборудования вентиляции суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении перечня мероприятий, подлежащих выполнению ответчиком, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «...» ФИО6

Статьей 57 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека.

Допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму (пункт 3.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований относительно допустимого уровня шума при осуществлении своей деятельности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком нарушено принадлежащее истцу в силу закона неимущественное право на благоприятные условия проживания, создана угроза безопасности условий быта и отдыха, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Состав гражданского правонарушения в действиях ответчика установлен, о чем свидетельствуют факт принадлежности источника шума (вентиляции) ответчику, обязанность ответчика соблюдать санитарные правила, факт превышения уровня шума в квартире истца от системы вентиляции в помещении ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень умаления права истца на благоприятные условия проживания и то, что превышение допустимого уровня шума не может не оказывать негативного воздействия на физическое и психическое самочувствие истца, постоянно проживающей в квартире, длительность допущенного ответчиком бездействия, который был осведомлен о наличии нарушений в ** ** **, но не принял достаточных мер к устранению шума, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника №3» (ОГРН 

<

***>) выполнить мероприятия в целях устранения повышенного уровня шума в квартире №... дома №... по ул...., источником которого является работа системы вентиляции поликлиники, путем проведения следующих видов работ:

-установка эластичных гибких вставок между вентиляционной установкой и вентиляционными каналами;

-выполнение звукоизолирующих покрытий на воздуховоды, а также виброизолирование воздуховодов в местах их прохода через стены помещения №... поликлиники (при отсутствии), в котором расположена вентиляционная установка под квартирой №...;

-произвести расчет изоляции воздушного шума ограждающих конструкций здания между помещением с вентиляционной установкой под квартирой №... и защищаемыми от шума помещениями квартиры №... с разработкой проекта и последующим выполнением работ по акустической обработке помещения поликлиники в виде установки на стены и потолки звукопоглащающих облицовок;

-устройство глушителей шума в системе вентиляции;

-замена вентиляционной установки, а именно вентилятора с электродвигателем на аналогичный новый, либо менее шумный с аналогичными эксплуатационными характеристиками;

В случае отсутствия после выполнения вышеперечисленных мероприятий положительного эффекта по снижению уровня шума в квартире №... дома №... по ул.... до допустимых значений – разработать проект по переносу вентиляционной установки в иное помещение, не смежное с жилыми помещениями, либо устройству новой системы вентиляции.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника №3» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2024 года 

Председательствующий О.Л. Саенко