Дело 2-4512/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.04.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27.03.2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торжевской М.О., 

при секретаре Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к АО «БЗСК-Инвест» (далее – ответчик, общество, застройщик) о взыскании неустойки в размере 182595, 17 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что между 

 между ЗАО «БЗСК –Инвест» (в настоящее время АО) и ООО «УК «БСК-Плюс» заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик должен был передать не позднее 

 жилое помещение, параметры которого определены договором (однокомнатная квартира площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>). 

 между ООО УК «БСК плюс» и Б-ными был заключен договор уступки права требования №, по которому к истцам перешли права и обязанности по договору от 

 Стоимость уступки составила 2402568 рублей и была оплачена истцами в полном объеме (за счет собственных средств, а также за счет ипотечного кредита). 

 между застройщиком и дольщиками подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок передачи жилого объекта перенесен на 

 Квартира до сих пор не передана истцам. За невыполнение обязательств застройщиком законом предусмотрены пени. Период просрочки составляет 228 дней, расчет неустойки 1/300*10%*2402568*228 дней*2=365190, 34 рублей, следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 182595, 17 рублей каждому. В связи с нарушением прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своей отсутствие, представитель истцов по доверенностям от 

 ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, а также третье лицо ООО УК «БСК Плюс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав лиц, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 

 между ЗО «БЗСК-Инвест» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «БСК плюс» заключен договор долевого участия строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект – Жилая застройка по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Вторая очередь строительства: жилые дома № II этап строительства – Жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность, в том числе, однокомнатную 

<

адрес> (строительный), на 3 этаже, суммарной площадью 45,4 кв.м. (с понижающим коэффициентом для лоджий равным 0,5). Дольщик обязался своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры, и принять квартиру в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 6 договора цена квартиры составила 1679800 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи квартиры в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения - 4 квартал 2015 г.

 между ООО «УК БСК плюс» (цедентом) и ФИО2, ФИО1 (цессионарии) заключен договор уступки права (цессии) № по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарии принимают право требования по договору участия в долевом строительства № от 

 в части передачи в собственность однокомнатной 

<

адрес> (строительный), на 3 этаже, суммарной площадью 45,4 кв.м. жилой 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии цена уступки права составляет 2402568 рублей.

В соответствии со справкой ООО УК «БСК плюс» от 

 цессионарии внесли сумму в счет уплаты договора цессии в размере 2402568 рублей. 

 между застройщиком и Б-ными заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 

 

До настоящего времени квартира дольщикам не передана. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцами, поскольку они рассчитывают неустойку не от цены договора долевого строительства, а от цены цессии, что противоречит ч. 2 ст. 6 Закона.

Период просрочки ответчика составил 228 дней (с 

 по 

), цена договора - 1679800 руб., ставка рефинансирования на 

 – 10 %. Расчет неустойки:1/300*10%*1679800 руб.*228 дней*2=255329, 59 рублей. Таким образом, с учетом равного участия истцов в оплате квартиры в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по 127664, 79 рубля в пользу каждого (255329, 59 рублей/2).

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)(ред. от 04.03.2015).

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, кроме прочего несущих обязанность по оплате ипотечного кредита, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов. Компенсация в размере 10000 рублей представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению судом вне зависимости от наличия таких требований.

С учетом присужденной судом суммы, того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком до момента вынесения решения суда (несмотря на направление досудебной претензии 

), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65332, 39 руб. (127664, 79 +3 000/2) в пользу каждого из истцов.

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 

, квитанцией от 

 ФИО1 оплатила ООО «Центр по защите прав» юридические услуги по спору с АО «БЗСК-Инвест» в размере 30000 рублей. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учитывает фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий (подача искового заявления, обеспечение участия в судебном заседании), несложность и недлительность гражданского дела. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в связи с чем, взысканию с АО «БЗСК-Инвест» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцами не была уплачена госпошлина в связи с потребительским характером спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 753 рубля 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БЗСК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 

 по 

 в размере 127664 рубля 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 65332 рубля 39 коп.,расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «БЗСК-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 

 по 

 в размере 127664 рубля 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 65332 рубля 39 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать акционерного общества «БЗСК-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 753 рубля 30 коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Торжевская М.О.