Дело № 2-334/2024

32RS0027-01-2023-003385-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Чистоград» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.06.2023 г. во дворе жилого дома, расположенного 

<

адрес>, произошло падение дерева на автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 23-/011 от 19.06.2023 г., составленному ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №..., составляет 343 000 руб. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать в его пользу с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской городской администрации ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере 343000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление дендрологический экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 630 руб. 

Истец ФИО4, представители ответчиков Брянской городской администрации, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Чистоград» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ООО «Чистоград» является ненадлежащим ответчиком по делу, место произрастания дерева находится за пределами границ земельного участка, обслуживаемого ООО «Чистоград» в рамках заключенного с собственниками договора управления, упавшее дерево произрастало на землях общего пользования.

В материалах дела имеется отзыв на иск Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, в котором ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии возложена на собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не свидетельствует об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен дом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА СИД, государственный регистрационный знак №... (паспорт транспортного средства серии №...).

11.06.2023 г. на указанный автомобиль, припаркованный во дворе жилого дома 

<

адрес>, произошло падение дерева. В результате падения автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от 13.06.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением о состоянии упавшего дерева, составленным экспертом Н. 15.09.2023 года, состояние дерева, с которого упала ветка 11.06.2023 года на автомобиль истца, произрастающего на земельном участке 

<

адрес>, было неудовлетворительным. Оно относилось к 4 категории санитарного состояния (усыхающее). Анализ дерева (наличие сухих веток, стволовой гнили и плодового тела тутовика) дает возможность утверждать, что оно было аварийным и подлежало удавлению. Дерево имеет аварийное состояние не менее 3-5 лет. Оно представляет опасность для жителей, проходящих рядом с домом. 

Согласно экспертному заключению № 23-/011, составленному ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №..., без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 343 000 руб. 

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в них выводов, не содержат. 

Каких-либо документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не представлено. 

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости по 

<

адрес>, земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит. 

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

Законодательство не содержит требований к размерам земельного участка придомовой территории в случаях, когда он не сформирован. Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором произрастало дерево, по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, не относится к придомовой территории.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, суд с учетом положений статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 158 БК РФ, Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а Комитет по ЖКХ не принял должных мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст.44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Кроме того, в соответствии с п.п.2.2, 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. № 403, задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Таким образом, лицами ответственными за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является администрация города Брянска и Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, которые не исполнили свою обязанность по организации благоустройства территории городского округа, а именно: санитарной рубки ветхих деревьев, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.36 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. № 403 предусмотрено, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета. 

Таким образом, суд определяет в качестве надлежащего ответчика по делу публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории города Брянска – муниципальное образование «город Брянск». Комитет по ЖКХ является представителем муниципального образования в судебном процессе, как главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения. 

Довод представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу не может быть принят судом во внимание по вышеизложенным основаниям и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитате по ЖКХ Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск» причиненного ущерба в размере 343 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 оплачены работы по составлению ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 198381 от 20.06.2023 г.), а также работы по составлению заключения о состоянии упавшего дерева, стоимость которых составила 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2220 от 21.09.2023 г., кассовый чек от 21.09.2023 г.). Кроме того, при подаче иска ФИО4 оплачена госпошлина в размере 6 650 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 18.07.2023 г.).

В соответствии приведенными выше положениями закона данные расходы ФИО4 подлежат взысканию в его пользу с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу ФИО4, 

<

дата> г. р., урож. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 343 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 630 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения о состоянии деревьев в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.