Заочное 

решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-325/2024

УИД 18RS0022-01-2024-000098-63

05 июня 2024 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Гугало Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 445 934 руб. 00 коп.; расходов на проведение оценки в размер 20 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 659 руб. 00 коп.

Требования мотивирует тем, что 14 час. 20 мин. 29.09.2023 года на 89 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга»» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения которые оцениваются истцом в 445 934 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела получено им 18.04.2024. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела получено им 18.04.2024, о причине неявки не сообщил.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с призывом ответчика на службу в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из сведений Военного комиссариата (Малопургинского и Киясовского районов Удмуртской Республики) Министерства обороны Российской Федерации следует, что ФИО2 призван на военную службу по призыву весной 2024 года и направлен к месту прохождения военной службы 26.04.2024, срок срочной службы по призыву составляет 1 год и исчисляется с даты приказа.

В силу ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основе анализа указанной процессуальной нормы суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 5 ст.215 ГПК РФ, отсутствуют, т.к. сведений о том, что ФИО2 принимает участие в боевых действиях в составе ВС РФ, иных формирований, либо в проведении контртеррористической операции, либо призван на военную службу по мобилизации, либо с ним заключен контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на ВС РФ или войска национальной гвардии РФ, либо выполняет задачи в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, в материалы гражданского дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка стороны ответчика носит причины неуважительного характера, т.к., несмотря на то, что сам ответчик проходит срочную службу по призыву, однако им выбран способ защиты своих прав путем выдачи доверенности ФИО3 на представление интересов в суде, при этом представитель ответчика не обосновал уважительность причин неявки в судебное заседание.

Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие сторон в заочном производстве в порядке гл.22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. 

По своей природе ответственность причинителя вреда носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Из материала проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии следует, что в 14 час. 20 мин. 29.09.2023 года на 89 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга»» ФИО2 управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Можгинский» от 10.11.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. 

В своих объяснениях, данных в ходе проверки 29.09.2023 ФИО1 показал, что 14 час. 20 мин. 29.09.2023 года на 89 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга»» двигался на автомобиле «KIA RIO», государственный регистрационный знак № в сторону г. Набережные Челны, в ходе движения почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «LADA GRANTA», который совершил с ним столкновение и от удара съехал в правый кювет по ходу движения.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки 29.09.2023 ФИО2 показал, что около 14 час. 20 мин. 29.09.2023 года на 89 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга»» управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № заснул за рулем, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что ответственность водителя автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7036738323, 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7036746022.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией кассового чека №883 от 13.12.2023 и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно заключению специалиста № 339/12/23, выполненному ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак № составляет 845 934 руб. 52 коп. 

За составление оценки истец оплатил ООО «Пермский центр автоэкспертиз» денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, является ответчик ФИО2, который управляя автомобилем в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения утратил контроль над движением транспортно средства, в результате чего не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что позволяет суду прийти к выводу об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд при определении размера ущерба руководствуется заключением специалиста № 339/12/23, выполненным ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Данное заключение в указанной части ответчиком не оспорено, иных доказательств не представлено. Ставить под сомнение выводы имеющегося в деле заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно имеет соответствующие обоснования, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, ссылки на официальных дилеров и торгующих организаций. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между размером реального ущерба и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике от 04.03.2021 N 755-П.

Ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в связи с чем, суд мог бы уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 445 934 руб. 00 коп. (845 934 руб. 52 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на проведение оценки от 25.12.2023 года, чеком по операции от 25.12.2023. Данные расходы суд иначе, как необходимыми, признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 659 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) со ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 445 934 руб. 52 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке, в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 659 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 11.06.2024.

Председательствующий Н.В. Ажгихина