Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 16.09.2019.

Дело № 2а-1305/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2019 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А. 

при секретаре Турсуновой Н. А. 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителя начальника Новоуральского ГОСП ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ФИО3, руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что на исполнении в Новоуральском ГОСП находится исполнительное производство № ххх от ххх в отношении должника ФИО5 Предмет исполнения: задолженность по платежам (кроме ипотеки) в сумме 555 1452, 57 руб., взыскателем является административный истец, должником – ФИО5 Как указано в административном исковом заявлении, по состоянию на ххх, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристав-исполнителя ФИО1 При этом, с момента возбуждения исполнительного производства, с ххх по дату предъявления административного искового заявления, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу ххх не исполнено. Как полагает административный истец, судебным приставом- исполнителем проведен не полный комплекс мер и мероприятий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых/закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства № ххх от ххх по ххх., по которым было движение денежных средств вышеуказанный промежуток времени, не арестованы денежные средства, находящиеся на счете должника, не обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное полное исполнение требований исполнительного документа, что существенно нарушает права взыскателя. Кроме того, административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав просто отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, нарушая тем самым ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушают права ООО «КА «Содействие» на своевременное и полное получение присужденного решением суда по делу ххх. Также административный истец указывает, что до истечения установленного законом срока, приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую СПИ мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник. Кроме того, административный истец полагает, что Руководитель ГОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность. С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконным длящееся бездействие: судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО1, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках спорного исполнительного производства, а также в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 2-610/2013; начальника отдела - старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением данного решения; руководителя УФССП России по Свердловской области руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением данного решения суда; обязать руководителя УФССП России по Свердловской области, начальника - старшего судебного пристава Новоуральсого ГОСП и судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 против доводов искового заявления возражала, указав, что ей исполнялся весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе запросы в полномочные органы. Спорное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое является действующим, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Представитель Новоуральского ГОСП - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 Поддержала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. Дополнительно пояснила, что в порядке подчиненности административный истец ни с какими заявлениями к старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП не обращался. 

Представитель Управления, руководителя УФССП по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил об отложении слушания, в связи с необходимостью подготовки правовой позиции относительно административного искового заявления. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется. Суд не усматривает оснований для отложения слушания по доводам представителя Управления, руководителя УФССП по Свердловской области, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлении Почты России, извещение было получено УФССП России по Свердловской области еще ххх, кроме того, учитывая сроки рассмотрения данной категории споров, данный срок является достаточным для формирования позиции по делу и подготовки письменных возражений. 

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от ххх было вынесено возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 555142, 57 руб., в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие». 

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в тот же день судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в целый ряд банков с целью выяснения вопроса о наличии открытых счетов в кредитных организациях, в том числе, в Газпромбанк, АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-Банк», АО «ДОМ. РФ», АО «Кредит Европа Банк»., АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», ПАО «Убрир», ПАО «Почта Банк» и другие, более чем в 16 банков, а также операторам сотовой связи. Также позднее, ххх судебным приставом – исполнителем были произведены запросы в ИФНС России, ПФР в г. Екатеринбурге, а также регистрирующие органы. 

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебный пристав-исполнитель установила, что за должником не было зарегистрировано никакое имущество. Также на основании ответа ИГИБДД судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства за должником. 

Кроме того, согласно представленным материалам, судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по адресам должника: ххх с целью установления места нахождения должника и проверки ее имущественного положения. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительских действий. 

Кроме того, в течение всего оспариваемого административным истцом периода, судебным-приставом исполнителем осуществлялись повторные запросы в Банки, регистрирующие органы и ПФР РФ. 

При этом, в подавляющем большинстве ответов, поступивших в УФССП России по г. Новоуральску, согласно представленной справке, не имеется запрашиваемых сведений. 

Согласно ответам ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ххх и ххх, в данном кредитном учреждении имеется счет, открытый на имя должника, однако остаток по счету составляет 0 руб. 

Аналогичная информация имеется и в ответе на запрос суда, произведенный по соответствующему ходатайству стороны истца. 

В рамках данного исполнительного производства (входящего в состав сводного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ххх, которое является действующим. 

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем были вынесены также постановление об обращении взыскания на пособие по безработице от хх и кроме того Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от хх, вынесенное после подачи настоящего административного искового заявления. 

Относительно доводов для объявления должника в розыск, суд полагает необходимым указать следующее. 

Материалами исполнительного производства достоверно подтверждено, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались телефонные звонки должнику ФИО5 по установленному номеру телефона. В ходе телефонного разговора должник пояснила, что в настоящее время находится в Курганской области в связи с болезнью матери, трудоустроиться на работу не может, поскольку ухаживает за мамой, в данной время не работает, обязалась явиться к судебному приставу на прием. 

Кроме того, ххх у должника ФИО5 были отобраны письменные объяснения по какой причине ею не производиться оплата по исполнительному производству. Должник в письменных объяснениях указала, что предупреждена о взыскании с нее исполнительского сбора, об ответственности за не исполнение решения суда, о вынесении ограничений на выезд из РФ и ответственности за препятствование в законных действиях судебного пристава-исполнителя. 

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения. Каких-либо сведений о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 материалы дела не содержат. 

Поскольку не имеется оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство незаконными, требования о признании незаконным бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ФИО3, руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО4, - также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ФИО3, руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А. 

Согласовано:

Судья: Шардакова М.А.