ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> «22» июля 2021 года 

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи ФИО9, 

с участием:

- государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РД ФИО3.,

- подсудимого ФИО2,

- защитника - адвоката ФИО4, 

при секретаре судебных заседаний ФИО5, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование неполное-среднее, женатого, на иждивении имеет двоих малолетних детей, временно не работает, не военнообязанный, ранее судимого (20.11.2018г. осужден мировым судьей с/у №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению права управления транспортным средством сроком на 2 года и обязательные работы 100 часов; 16.08.2019г. осужден Ленинским районным судом 

<

адрес> РД по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; 21.01.2021г. осужден Кировским районным судом 

<

адрес> РД по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> РД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющимся судимость за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 будучи судимым согласно приговора мирового суда судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, и осужденным к 2 годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства и обязательными работами сроком на 100 (сто) часов. Не сделал для себя должных выводов и вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно управлял автомобилем и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым к уголовной ответственности за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с признаками опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «РЕНО-СИМБОЛ» за государственным регистрационным знаком 

<

***>/рус и передвигался по автодороге Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис, расположенной на территории МО «сельсовет Муги» 

<

адрес>. 

В 18 часов 10 минут автомобиль был остановлен для проверки Инспектором ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, с учетом наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. В кабинете ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После проверки по базе установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства и обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. 

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Как отмечено в информации УФССП по РД Акушинский РОСП, наказание в виде штрафа 20 000 (двадцать тысяч) рублей по приговору от 16.08.2019г. Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ и наказание в виде штрафа 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей от 21.01.2021г. Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ не исполнено, тогда как 14.04.2021г. ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть в период указанных судимостей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемого преступления признал полностью, раскаялся, указал, что данные им ранее показания в ходе дознания полностью подтверждает, подтверждает показание свидетелей данных на судебном заседании, оглашенные в суде показания иных свидетелей, также подтвердил факт совершения, им инкриминируемого преступления приведенного в обвинении. 

Кроме личного признания, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает вину подсудимого установленной, а его виновность доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств как:

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, работающий инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на пост МЗП 2, на автодорогу Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис совместно с полицейским ППСП старшим сержантом полиции ФИО8, полицейским ППСП сержантом полиции ФИО7 В ходе несения службы, примерно в 18 часов 10 минут им была замечен и остановлена автомашина «РЕНО СИМБОЛ» за государственно регистрационным знаком 

<

***> рус., под управлением ФИО2 у которого были признаки опьянения, он потребовал водителя выполнить законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, на что ФИО2,М. отказался выполнять законное требование. 

После чего, водитель ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством. Затем доставлен водитель и его автомашина в отдел полиции по 

<

адрес>. Далее в кабинете ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, он, разъяснил ФИО2, его права, обязанности и что производится видеозапись и предложил пройти освидетельствование на степень алкогольного опьянения. Водитель ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования. Затем он заполнил протокол освидетельствования, а водитель ФИО2, подписал протокол освидетельствования и согласился с ним. 

После проверки по базе «УД Клиент» было выявлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу 01.12.2018г., ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов и лишение права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Аналогичные показания на судебном заседании дали свидетель по делу ФИО7 и ФИО8, работающий полицейским ППС ОМВД по 

<

адрес> РД.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу следует: 

- так согласно приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 (два) года.

(л.д. 15-17).

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения освидетельствования.

(л.д.7-8). 

- согласно протоколу осмотра видеозаписи, из которого усматривается, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения освидетельствования.

(л.д. 49-50).

Из справки УИН следует, что ФИО2 мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбыл наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, а по дополнительному наказанию в виде лишения прав и заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

В силу ст. 86 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Следовательно, с учетом этих положений закона срок назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбыл наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, а по дополнительному наказанию в виде лишения прав и заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ и данная судимость считается не погашенной до истечении одного года после отбытия или исполнения дополнительного наказания, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ и рецидива не образует.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом. Находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

Подсудимый ФИО2 гражданин РФ (л.д.28), ранее судим, судимости не погашены (л.д.29-31,15-18,68-71,72-74), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.27), имеет постоянное место жительство, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей (л.д.26), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.23), в совершенном деянии раскаивается, обвинение признает полностью. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, так же наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного), п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Данные обстоятельства в порядке п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением штрафа в размере 20 тыс. руб.. Данный приговор не исполнен в полном объеме. Однако данная судимость рецидива преступлений в соответствии п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ. 

(л.д.68-71)

ФИО2 так же осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением штрафа в размере 25 тыс. руб., приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено для самостоятельного исполнения. Данный приговор не исполнен в полном объеме. Однако данная судимость рецидива преступлений в соответствии п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ. 

(л.д.72-74)

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению, связи с частичной оплатой а также суд не располагает точными сведениями по какому приговору сколько оплачено, при этом суд исходит из того, что эти преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом его личности при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, соразмерно содеянному, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии- поселении.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не установлено объективных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, и такие правила судом не применяются. С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за совершение им аналогичного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, суд при назначении наказания подсудимому не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на ФИО1 тяжкую. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказание в колонии-поселении.

Следование к месту отбытия наказания в колонию-поселение в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 УИК РФ осуществлять самостоятельно по направлению Управления федеральной службы исполнения наказаний по РД (ФКУ УИИ УФСИН России по РД), расположенного по адресу: 

<

адрес> РД, 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- Автомашину марки «РЕНО СИМБОЛ» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус считать возвращенной по принадлежности.

- Диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить для самостоятельного исполнения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО9