№ 12 – 54 /2017 

РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск. 11 декабря 2017 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием :

- лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 

- при секретаре Бибиковой Т.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное 04 октября 2017 года заместителем начальника управления, начальника отдела мониторинга и планирования мероприятий по контролю и надзору управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

установил:

постановлением, вынесенным 04 октября 2017 года заместителем начальника управления, начальника отдела мониторинга и планирования мероприятий по контролю и надзору управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей. 

Должностным лицом, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, было установлено, что 05 августа 2017 года Я.Н.М. в 10 часов 55 минут осуществлялось в выделе 9 квартала 153 Говорливского участкового лесничества ГКУ «Красновишерское лесничество» самовольное использование данного лесного участка, без разрешительных документов, при производстве работ по добыче и погрузки при помощи экскаватора на грузовую автомашину находящегося на территории участка полезного ископаемого (щебня). При этом разрешения на использование данного участка у Яборова не имелось.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, ФИО1, просит отменить постановление должностного лица, считая его незаконным.

Полагает, что он не был извещен о времени и месте составления постановления об административном правонарушении, в связи с нахождением в тот период времени в отпуске за пределами Российской Федерации.

Полагает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что является бесспорным основанием для отмены вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности.

Кроме этого, в своей жалобе указывает, что он не получал копии протокола об административном правонарушении, что так же считает причиной для отмены вынесенного постановления. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по приведенным в ней основаниям, при этом пояснил, что с вынесенным постановлением не согласен, однако по существу правонарушения пояснения давать отказывается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явилось, было извещено надлежащим образом.

При этом, данное должностное лицо направило в Красновишерский районный суд отзыв, из которого следует, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, представленными материалами административного дела виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ установлена.

Кроме этого, в отзыве указывается, что о дате рассмотрения протокола об административного правонарушения ФИО1 был извещен заблаговременно надлежащим образом – как почтовым уведомлением, так и телеграммой по указанному им месту жительства.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, в том числе и материалы административного дела, с у четом того, что в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу. 

Статья 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд, или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Из представленных материалов дела следует, что в период с 05 по 09 августа 2017 года Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, проводились контрольные мероприятия по проверке деятельности сотрудниками ГКУ «Красновишерское лесничество» на предмет выявления, пресечения и предотвращения нарушений законодательства на территории подведомственного им государственного лесного фонда. 

05 августа 2017 года должностными лицами вышеуказанного министерства в 10 часов 55 минут в выделе 9 квартала 153 Говорливского участкового лесничества ГКУ «Красновишерское лесничество» был выявлен факт самовольного использования данного лесного участка, являющегося карьером, без разрешительных документов.

При этом было установлено, что ФИО1 была организована на данном лесном участке, ( в карьере), с помощью экскаватора марки ЕК – 12 ТВЭКС г/н № незаконная добыча щебня и погрузка его на автомашину марки «Камаз» г/н № региона. 

При этом, в данном месте, были обнаружены другие транспортные средства – автомашина «Камаз» г/н №, № рег., «Камаз» г/н. №, № рег., «Татра» г/н № рег, так же ожидающие погрузку щебня. 

Экскаватор для выполнения погрузочных работ прибыл на указанное место по указанию ФИО1, последним была предоставлена личная техника для выполнения перевозки щебня с данного лесного участка после погрузки к месту доставки. 

Какого либо – документа на право пользования данным участком у Яборова не имелось.

Вышеуказанная добыча осуществлялась в течении длительного периода времени.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года, составленного в отношении ФИО1,(л.д. 36 – 38), актом осмотра лесного участка от 05 августа 2017 года, и фототаблицей к нему (л.д. 96 – 98), сведениями о том, что 2 автомобиля из числа обнаруженных принадлежат ФИО1 на праве личной собственности ( л.д. 90 – 91).

Кроме этого, из письменных объяснений Р.Д.В., К.К.С., Н.М.А. следует, что по прибытию в вышеуказанный лесной участок они обнаружили там экскаватор, которым управлял З.И.В., при этом при помощи данного экскаватора была осуществлена погрузка щебня в стоящую автомашину «Камаз», еще 3 машины ожидали погрузки.

При беседе с водителями и экскаваторщиком было установлено, что данные лица осуществляют вышеуказанные действия по указанию ФИО1, при этом у данных лиц никаких документов на право пользования лесным участком не было, водители сообщили, что щебень вывозится длительный период времени. 

Прибывший через некоторое время к указанному времени ФИО1 подтвердил, что работа осуществляется по его указанию, пояснив, что техника принадлежит ему, загрузка щебня необходима для осуществления подсыпки объектов «МУП «Водоканал», директором которого он является и данная работа осуществляется по устной договоренности с администрацией Красновишерского района. 

При этом ФИО1 пояснил, что каких – либо документов на пользование лесным участком у него не имеется.

Согласно имеющейся в материалах административного дела карты, а так же иных материалов, подтвержден факт того, что вышеуказанный участок является лесным участком, входящим в лесной фонд ГКУ «Красновишерское лесничество» л.д. 108, 109, 129).

В ходе проведения проверки по данным обстоятельствам, ФИО1 было дано объяснение, что 05 августа 2017 года им осуществлялось «тестирование экскаватора», в вышеуказанном лесном участке, при помощи которого загружался щебень в стоящий грузовой автомобиль, исходя из чего он полагает, что им не было совершено вышеуказанное административное правонарушение.

Данные доводы признаются судом надуманными, свидетельствующими о желании ФИО1 избежать административной ответственности, так как его доводы в этой части опровергаются иными доказательствами по делу- наличием 4 автомашин под погрузкой, объяснениями должностных лиц вышеуказанного министерства, иными доказательствами.

Кроме этого, судом учитывается следующее. 

В силу статьи 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу требований статьи 71 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является разработка месторождений полезных ископаемых.

Разработка месторождений полезных ископаемых представляет собой процесс добычи (извлечения) полезных ископаемых из недр земли.

Приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515 утвержден Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Более того, Яборовым не оспаривалось, что им была осуществлена в пределах земель лесного фонда деятельность по загрузке щебня, который был погружен в кузов автомобиля.

В связи с этим, его доводы, приведенными в объяснении, что он не занимал самовольно участок, не выполнял там какую – либо деятельность являются несостоятельными, поскольку на землях лесного фонда Яборов непосредственно осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с использованием данного земельного участка, для добычи щебня, так как под использованием земель признается не только их занятие, но и выполнение на них каких-либо работ.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 были осуществлены действия по использованию лесного участка в целях добычи гравия без специального разрешения на использование данного участка, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

При этом, поскольку ФИО1 были осуществлены действия по использованию лесного участка в целях добычи гравия без специального разрешения на использование данного участка для этих целей, соответственно, нарушены нормы лесного законодательства, которые являются специальными по отношению к общим требованиям о порядке пользования недрами.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.9 КоАП РФ, а не по ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении признаются судом несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо назначило рассмотрение дела на 04 октября 2017 года, о чем ФИО1 извещался посредством телеграммы по месту его фактического проживания.

Из уведомления о причине невручения 02 октября 2017 года ФИО1 телеграммы следует, что адресат отсутствует, дома не проживает (л.д. 27). 

Кроме этого, ФИО1 по вышеуказанному адресу извещался так же посредством направления почтового судебного извещения, которое возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 41). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, представленные ФИО1 доказательства того, что он в период с 28 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года находился за пределами Российской Федерации, не могут влиять на обоснованность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Учитывая, что ФИО1 был лично извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении( л.д. 44), он не мог не понимать, что рассмотрение протокола об административном может быть назначено на любой день, в том числе и на день нахождения его за пределами России, однако пренебрег этим, не уведомил соответствующее должностное лицо о периоде отсутствия и не ходатайствовал о рассмотрении протокола после своего возвращения.

Не влечет отмену судебного постановления тот факт, что Яборову не был своевременно направлен протокол об административном правонарушении.

Из системного анализа статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола.

Кроме этого, должностное лицо обязано разъяснить ему его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе должна быть сделана соответствующая запись, ознакомить с протоколом об административном правонарушении, представить возможность высказать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, уполномоченное должностное лицо выполнило требование статьи 28.2 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28 сентября 2017 года в 11 часов.

ФИО1 для составления протокола не явился, представителя не направил. 

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку должностное лицо выполнило установленное статьей 28.2 КоАП РФ требование, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Сведений о том, что ФИО1 был лишен возможности знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника, в представленных материалах не имеется.

Не выполнение должностным лицом обязанности по направлению ФИО1 своевременно копии протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Располагая сведениями о составлении протокола, ФИО1 в силу личного волеизъявления в вышеуказанное министерство не явился, защитника не направил.

Также возможность реализовать предоставленные процессуальные права ФИО1 имел посредством участия самостоятельно либо с помощью избранного им защитника при рассмотрении дела.

О времени и месте рассмотрения протокола ФИО1 был извещен телеграммой, которую получил лично, 25 сентября 2017 года 2016 года, т.е. заблаговременно. 

Если ФИО1 полагал, что последующее рассмотрение дела невозможно в отсутствие сведений об объеме предъявленного ему обвинения, он лично или его защитник могли обратиться к должностному лицу за получением копии протокола об административном правонарушении, либо направить или заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Однако указанные действия ФИО1 выполнены не были.

Кроме того, в силу части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.

Вместе с тем, на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 так же не явился.

Следовательно, участие ФИО1 или его защитника при рассмотрении дела позволяло ему знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты своих прав: защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на защиту Яборовым не представлено.

Не реализация предоставленных гарантий в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.9 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление, вынесенное 04 октября 2017 года заместителем начальника управления, начальника отдела мониторинга и планирования мероприятий по контролю и надзору управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или доставления копии решения.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин.