дело № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.12.2016 года, вынесенное ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением от 31.12.2016 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО11 признан виновным в том, что он 11.11.2016 г. в 12 час. 35 мин. на перекрестке улиц Калинина и Комсомольская в с. Двулучное, Валуйского р-на, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, то есть при проезде равнозначного перекрестка, двигаясь на автомобиле ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, по улице Калинина, не уступил дорогу автомобилю Шевроле НИВА, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа по улице Комсомольская, совершил с ним столкновение, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Лужбин В.В. изложенные в ней доводы поддержали. Дополнительно пояснили, что 11.11.2016 г. около 12 час. 30 мин. ФИО1 действительно проезжал перекресток ул. Калинина и Комсомольская в с. Двулучное, Валуйского р-на, на автомобиле ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, и участвовал в ДТП виновником которого не является. Знаки на перекрестке, как и до него, отсутствовали второй водитель выезжал с второстепенной дороги по ходу движении которого была нанесена дорожная разметка 1.12 «Стоп-линия», которую он проигнорировал. Прибывшие после ДТП рабочие пытались установить дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на улице Комсомольская (по ходу движения водителя Шевроле Нива), что свидетельствует о том, что автор жалобы имел преимущество в движении и ПДД не нарушал. Кроме того полагают, что дорога по которой следовал автор жалобы является автодорогой Валуйки-Уразово-гр.Украины, а примыкающее в с. Двулучное, являются второстепенными улицами. Постановление считают вынесенным необоснованно, без исследования всех обстоятельств дела и просили его отменить, прекратив производство по делу.

Представитель ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО2 считает постановление, вынесенное в отношении ФИО1, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Поскольку последний нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Какие-либо знаки по ходу движения автора жалобы отсутствовали, в силу чего последний обязан был руководствоваться требованиями ПДД при движении по равнозначным дорогам. Разметка 1.12 «Стоп-линия» со стороны второго водителя отсутствовала, о чем свидетельствуют материалы дела и показания свидетелей, даже в случае наличия предполагаемой разметки, в отсутствие соответствующего дорожного знака, не исключает вины автора жалобы в правонарушении.

Должностное лицо составившее оспариваемый материал об административном правонарушении ФИО11 ранее работавший ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району пояснил, что 11.11.2016 г. нес службу в составе экипажа ДПС. В обеденное время поступило сообщение от дежурного о ДТП в районе с. Двулучное Валуйского р-на. По прибытию на место было установлено, что на перекрестке ул. Комсомольская и Калинина с. Двулучное столкнулись два автомобиля – такси ФИО3 и Нива Шевроле. Была составлена схема ДТП, акт недостатков дорожного устройства, поскольку на перекрестке отсутствовали какие-либо знаки приоритета, опрошены участники ДТП. Какая-либо видимая разметка на перекрестке отсутствовала. Далее, был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности ФИО1 Поскольку последний при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, обязан был уступить водителю приближающемуся справа, что им сделано не было и повлекло ДТП. Даже в случае наличия разметки «Стоп линия», ввиду отсутствия совместно с ней знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не исключается вина ФИО1 в правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, представителя органа внутренних дел и лицо составившее материал о правонарушении, допросив свидетелей и обозрев представленные доказательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением от 12.11.2016 года, вынесенное ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Валуйского районного суда от 06.12.2016 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 31.12.2016 года, вынесенное ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 31 АБ № 020598 от 31.01.2017 года 11 января 2016 г. в 12 час. 35 мин. на перекрестке улиц Калинина и Комсомольская в с. Двулучное Валуйского района, ФИО1 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, при проезде равнозначного перекрестка, двигаясь на автомобиле ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, по улице Калинина, не уступил дорогу автомобилю Шевроле НИВА, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа по улице Комсомольская, совершил с ним столкновение, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. С нарушением ФИО1 не согласен, о чем сделал собственноручную запись в протоколе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2016 года, вынесенным ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1 признан виновным и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при вышеописанных обстоятельствах.

Свидетель ФИО7 опрошенный в судебном заседании, являвшийся участником ДТП 11.11.2016 г. пояснил, что следовал без пассажиров из с. Двулучное в пгт. Уразово, жителем которого является. Около полудня 11.11.2016 г., при выезде из с. Двулучное на автодорогу в сторону пгт. Уразово на равнозначном перекрестке притормозил и увидел, что вдалеке, слева по дороге, следовал автомобиль, после чего продолжил движение налево включив подворотник. Приближающийся слева автомобиль, двигавшийся с большой скоростью, врезался в левую боковую часть его автомобиля, после чего его отбросило. Автомобилем виновным в аварии, по мнению свидетеля, является ВАЗ ФИО3 такси не уступивший ему дорогу, как приближающемуся справа на равнозначном перекрестке. По ходу движения свидетеля знаков не было, погода была хорошая, осадков не было, дорожное полотно было сухое и разметки не имело.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является жителем с. Двулучное Валуйского р-на. 11.11.2016 г. около 12 час. 30 мин. следовал на своем автомобиле за автомобилем такси ВАЗ ФИО3 и видел, как движущиеся по главной дороге автомобиль такси столкнулся с выехавшим с примыкающей справа дороги автомобилем Шевроле Нива. Знаки приоритета движения отсутствовали по ходу движения обеих автомобилей, но автомобиль такси, по его мнению, двигался по главной автодороге Валуйки-Уразово-гр.Украины, а все примыкающие улицы (дороги) со стороны с. Двулучное являются соответственно второстепенными. Подобного порядка движения придерживаются жители с. Двулучное. Автомобиль такси ударил Ниву в левый бок, после чего оба автомобиля отбросило. Разметка на перекрестке на месте ДТП отсутствовала, так же отсутствовали какие-либо знаки по ходу движения обеих автомобилей.

Описанные в протоколе обстоятельства зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия. При этом, указанная схема не содержит сведений о наличии на перекрестке со стороны ул. Комсомольская "Стоп-линии» (1.12 ПДД), на существование которой ссылается автор жалобы. Последний при составлении схемы каких-либо возражений, дополнений не заявил, собственноручно ее подписав, как не оспаривал ее объективность и в настоящем судебном заседании. Представленная ФИО1 видеозапись места происшествия, произведена после события ДТП, не содержит объективных сведений о спорном правонарушении, на ней изображены осадки в виде снега, дорожный знак «Уступите дорогу» отсутствовавшие на момент правонарушения, не содержит доказательств существования спорной разметки, что в совокупности с пояснениями свидетелей и схемой ДТП, опровергает его доводы в данной части.

Из исследованной в судебном заседании дислокации дорожных знаков следует, что по ходу движения автора жалобы, перед перекрестком ул. Калинина и Комсомольская с. Двулучное, на момент ДТП должен был быть установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по ходу движения водителя ФИО7 (ул. Комсомольская) должен был быть установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Между тем, согласно пояснениям автора жалобы, свидетелей и материалов дела, указанные знаки на момент совершения правонарушения (ДТП) - отсутствовали.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела следует, что перекресток улиц Калинина и Комсомольская в с. Двулучное Валуйского района Белгородской области на момент совершения правонарушения для водителей имел статус нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, при проезде которого автор жалобы обязан был руководствоваться положением ст. 13.11 ПДД РФ, нарушение которого повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Довод автор жалобы о наличии со стороны второго участника ДТП дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» не подтверждается исследованными доказательствами, не исключает его вины в совершении правонарушении в силу положений 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ при установленном отсутствии знака 2.5 (светофора, регулировщика), а потому отклоняется судом. При этом, представленная защитником выкопировка атласа дорог Российской Федерации не является документом устанавливающим приоритет движения транспортных средств и не свидетельствует об обратном, как и показания свидетеля ФИО8 об устоявшемся порядке движения местных жителей на спорном участке.

Отсутствие на дороге знака приоритета не исключает обязанности участников дорожного движения по руководству правилами дорожного движения, а наоборот обязывает их применять таковые.

Не доверять показаниям свидетелей у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами дела, том числе объяснениями данными ими сотрудникам ОГИБДД.

Собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, подтверждаются фактические обстоятельства дела, доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями законодательства, согласуются с иными доказательствами.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы автора жалобы об отсутствии в его действиях состава совершения им правонарушения, которые суд находит надуманными и необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель его совершивший, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения оснований не имеется, при том, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы автором жалобы не приведено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников полиции, выявивших правонарушение и оформивших в связи с этим протокол об административном правонарушении и постановление.

Выраженное автором жалобы в протоколе, постановлении об административном правонарушении несогласие с правонарушением не влечет отмены обжалуемого акта, поскольку само по себе несогласие с их содержанием не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем, постановление обоснованно было принято должностным лицом. 

Иных доводов в обоснование поданной жалобы ФИО1 не приведено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья признает, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вины ФИО1 в его совершении.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в размере фиксированной санкции статьи, с учетом его характера, личности и имущественного положения виновного, смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО11. от 31.12.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение десяти дней. 

Судья: