Судья Аладышкин А.С. № 22-5236/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Тутаевой И.В.,

судей Ярошенко О.Н., Симоновой Т.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры – Долгова Д.О.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Лихуновой Т.А. представившей удостоверение № и ордер № от 29 декабря 2026 года действующего в интересах осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» - ФИО8 действующего по доверенности № 336 от 29 декабря 2025 года,

при секретаре - Кокине Н.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева К.И., возражения адвоката Воронина И.С.,

на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий начальником участка АО «

<

данные изъяты>», проживающий по адресу регистрации: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 02 года лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя АО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО18 о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме. С осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (место нахождения: 

<

адрес>) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере;

ФИО1 по преступлениям в отношении хищения командировочных денежных средств выделенных ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №4 признан виновным и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеев К.И. указывает, что не согласен с приговором суда. Считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Совершенные преступления относится к категории тяжких, а ущерб возмещен частично. Судом указано, что службе судебных приставов необходимо обратить взыскание на имущество осужденного для исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований, что лишает возможности осужденного погасить исковые требования самостоятельно. Судом необоснованно не назначено дополнительное наказание, просит приговор суда отменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с поставкой товара, выполнением работ, обеспечения контрактов в сфере государственного оборонного заказа на срок 03 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Воронина И.С. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Судом установлено, что осужденный ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частично возместил материальный ущерб. Назначенное наказание является справедливым, оснований для назначения строгого наказания не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания с учетом данных о личности осужденного не установлено. Просит оставить приговор без изменения апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 приговор суда в апелляционном порядке не обжаловал.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и о назначении ему защитника по назначению (т.12 л.д.161-162).

Участвующий прокурор Долгов Д.О. в судебном заседании поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Лихунова Т.А. возражали относительно доводов апелляционного представления. Осужденный ФИО1 указал, что частично возместил причиненный ущерб, а также примет меры к возмещению ущерба в полном объеме. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, оснований для увеличения испытательного срока не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, возражений адвоката Ворониной И.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений указанных в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО18 из которых следует, что по результатам внутренней проверки, проведенной в целях установления обоснованности расходования денежных средств работниками АО «

<

данные изъяты>», направляемыми в служебные командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены признаки неправомерных действий со стороны отдельных сотрудников, командируемых предприятием для осуществления ремонтно-восстановительных и монтажно-настроечных работ при изготовлении антенного устройства. В число сотрудников АО «

<

данные изъяты>», направленных в служебные командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входили ФИО1, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №6. Проведенная на предприятии внутренняя проверка показала, что отчетные документы содержали недостоверные данные о затратах работников на проживание по месту командировки. Из пояснений работников стало известно, что организацией проживания командированных лиц занимался сотрудник отдела гарантийного обслуживания продукции военного назначения Центра сервисного обслуживания – начальник участка ФИО1. В должностные обязанности ФИО1 входило – организация и контроль качественного выполнения подчиненными работниками участка по модернизации АС в эксплуатирующих организациях этапов модернизации а рамках заключенных договоров. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находился в служебных командировках в исполнении договоров, заключенных с АО «

<

данные изъяты>». ФИО1 с целью обеспечения жилым помещением в период нахождения в служебных командировках начислялись денежные средства на его банковскую карту, в размере 

<

данные изъяты> рублей за суточное проживание. ФИО1 заключал договор посуточной аренды жилого помещения с ИП ФИО3 №8, о предоставлении койко-места, но по данному адресу в период нахождения в служебных командировках последний не проживал, где именно он проживал в указанный период времени, на предприятие сведения предоставлены не были. За указанный период времени ФИО1 был начислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве командировочных расходов на аренду жилья, которые он похитил. ФИО3 №5 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в 

<

данные изъяты> и периодически оформлял командировку и предоставлял в бухгалтерию отчетные документы для списания выданных ему под отчет денежных средств. С целью направления в командировку ФИО3 №5 на зарплатную карту, был выдан аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В данную сумму входило проживание, суточные, проезд. По окончании командировки он предоставил в бухгалтерию АО «

<

данные изъяты>» авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за проживание 

<

данные изъяты> рублей, суточные 

<

данные изъяты> рублей. Цена проживания за сутки составляла 

<

данные изъяты> рублей. Всего цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей за весь период. Кроме того, пробит кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, были приложены иные документы. ФИО3 №5 был направлен в 

<

данные изъяты> сроком на 91 суток, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с целью направления в командировку ему на зарплатную карту, был выдан аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В данную сумму входило проживание, суточные, проезд. По окончании командировки он предоставил в бухгалтерию АО «

<

данные изъяты>» авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за проживание 

<

данные изъяты> рублей, суточные 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 №5 был направлен в 

<

данные изъяты> сроком на 92 суток, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с целью направления в командировку ему на зарплатную карту, был выдан аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В данную сумму входило проживание, суточные, проезд. По окончании командировки он предоставил в бухгалтерию авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за проживание 

<

данные изъяты> рублей, суточные 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 №5 был направлен в 

<

данные изъяты> сроком на 88 суток, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с целью направления в командировку ему на зарплатную карту, был выдан аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В данную сумму входило проживание, суточные, проезд. По окончании командировки он предоставил в бухгалтерию авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за проживание 

<

данные изъяты> рублей, суточные 

<

данные изъяты> рублей. Цена проживания за сутки составляла 

<

данные изъяты> рублей. Всего цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей за весь период. Кроме того, пробит кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, были приложены иные документы. ФИО3 №5 был направлен в 

<

данные изъяты> сроком на 29 календарных дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с целью направления в командировку ему на зарплатную карту, был выдан аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В данную сумму входило проживание, суточные, проезд. По окончании командировки он предоставил в бухгалтерию авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за проживание 

<

данные изъяты> рублей, суточные 

<

данные изъяты> рублей. По окончании командировки он предоставил в бухгалтерию авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов: приказа на командировку; чеков; договора посуточной аренды жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора было предоставление ФИО3 №5 койко-места в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29 расчетных дня, цена проживания за сутки составляла 

<

данные изъяты> рублей. Всего цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей за весь период. Кроме того, пробит кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, были приложены иные документы. ФИО3 №5 был направлен в 

<

данные изъяты> сроком на 58 календарных дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с целью направления в командировку ему на зарплатную карту, был выдан аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В данную сумму входило проживание, суточные, проезд. По окончании командировки он предоставил в бухгалтерию авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за проживание 

<

данные изъяты> рублей, суточные 

<

данные изъяты> рублей. Цена проживания за сутки составляла 

<

данные изъяты> рублей. Всего цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей за весь период. Кроме того, пробит кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, были приложены иные документы. ФИО3 №5 был направлен в 

<

данные изъяты> сроком на 11 суток, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с целью направления в командировку ему на зарплатную карту, был выдан аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В данную сумму входило проживание, суточные, проезд. По окончании командировки он предоставил в бухгалтерию авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за проживание 

<

данные изъяты> рублей, суточные 

<

данные изъяты> рублей. Цена проживания за сутки составляла 

<

данные изъяты> рублей. Всего цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей за весь период. Кроме того, пробит кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, были приложены иные документы. ФИО3 №5 был направлен в 

<

данные изъяты> сроком на 29 суток, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью направления в командировку ему на зарплатную карту, был выдан аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В данную сумму входило проживание, суточные, проезд. По окончании командировки я предоставил в бухгалтерию авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за проживание 

<

данные изъяты> рублей, суточные 

<

данные изъяты> рублей. Цена проживания за сутки составляла 

<

данные изъяты> рублей. Всего цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей за весь период. Кроме того, пробит кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, были приложены иные документы. ФИО3 №5 был направлен в 

<

данные изъяты> сроком на 29 суток, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с целью направления в командировку ему на зарплатную карту, был выдан аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В данную сумму входило проживание, суточные, проезд. По окончании командировки он предоставил в бухгалтерию авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за проживание 

<

данные изъяты> рублей, суточные 

<

данные изъяты> рублей. Цена проживания за сутки составляла 

<

данные изъяты> рублей. Всего цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей за весь период. Кроме того, пробит кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, были приложены иные документы. Всего в вышеуказанный период ФИО3 №5 предоставил отчетные документы за проживание на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 №6 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в 

<

данные изъяты> и периодически оформлял командировку и предоставлял в бухгалтерию отчетные документы для списания выданных ему под отчет денежных средств. Всего в вышеуказанный период ФИО3 №6 предоставил отчетные документы, за проживание на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 №4 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в 

<

данные изъяты> и периодически оформлял командировку и предоставлял в бухгалтерию отчетные документы для списания выданных ему под отчет денежных средств. Всего в вышеуказанный период ФИО3 №4 предоставил отчетные документы, за проживание на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С учетом результатов проведенной ревизии, указанный вред превышает 

<

данные изъяты> рублей и соответственно является крупным (т.4 л.д.194-208);

- показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1 ФИО3 №3, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10 из которых следует, что ФИО1, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №5 в период с февраля 2022 по июнь 2023 на территории 

<

данные изъяты> проводили работы по монтажу узлов, блоков, приборов радиоэлектронной аппаратуры, аппаратуры средств связи и ЭВМ средней сложности по монтажным схемам с полной заделкой и распайкой проводов и соединений, очистке, герметизации, крепления с помощью клея, мастики. В его обязанности в части вышеуказанных сотрудников входит контроль выполнения участка модернизации антенных систем, сроков выполнения указанных в контрактах ГОЗ. При направлении в командировку вышеуказанным сотрудникам было выдано служебное задание, которое согласовывается им. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №4 находились в служебных командировках на территории 

<

данные изъяты> в исполнении договоров, заключенных с АО «

<

данные изъяты>». ФИО1 с целью обеспечения жилым помещением в период нахождения в служебных командировках начислялись денежные средства на его банковскую карту, в размере 

<

данные изъяты> рублей за суточное проживание. В ходе проведенной внутренней проверки на предприятии установлено, что ФИО3 №4, были предоставлены в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты, содержащие недостоверные сведения, чем причинил материальный вред. По авансовым отчетам ФИО1, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №5 денежные средства персонально выдавались каждому путем перечисления денежных средств на банковские карты, соответственно и отчитывался каждый работник за выданный только ему подотчетный аванс (за проживание). ФИО3 №8 пояснила, что она является учредителем, руководителем и бухгалтером ИП ФИО3 №8 по запросу ФИО1 она искала жилые помещения, которые сдавались в аренду и договаривалась с собственниками жилых помещений, с некоторыми ей заключался договор доверенного правления, при этом, многие собственники жилых помещений настаивали на устных договоренностях без заключения письменных договоров. Оплату платежей собственникам жилых помещений производила исключительно она. Между ней и ФИО1 каким-либо образом договорные отношения не оформлялись в части предоставления жилых помещений его рабочим, договоры субаренды жилых помещений или оказания услуг не оформлялись. Договоры посуточной аренды ей подписывались лично. Стоимость проживания в сутки с ее услугами составляла 

<

данные изъяты> рублей за одно койко-место. ФИО1 попросил указать другую сумму в договоре для того, чтобы ему и его рабочим больше вернули денежных средств за проживание, поскольку, как сказал ФИО1, «зарплата у всех маленькая, а мужчины все взрослые». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она изготовила и передала для ФИО1 отчетные документы за проживание (договор, кассовый чек, акт, квитанция) с указанием фиктивного адреса и суммы за проживание, сумма за предоставление одного койко-места в сутки, указанная в договорах была фиктивной, она получала 

<

данные изъяты> рублей вместо указанных 

<

данные изъяты> рулей за сутки за одно койко-место. Общая сумма за проживание, которую она вносила ФИО1 в отчетные документы за вышеуказанный период за проживание составила 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 №9 пояснила, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ФИО3 №8 позвонила ей и представилась риелтором, который занимается поиском квартир для последующей сдачи под проживание и попросила сдать в аренду квартиру по вышеуказанному адресу. Сумма оплаты у них была фиксированной на протяжении всего времени и составляла 

<

данные изъяты> рублей в месяц. ФИО3 №10 пояснил, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный объект недвижимости он в аренду в 2022-2023 годах никому не сдавал (т.4 л.д.242-247, т.4 л.д.224-241, т.5 л.д.1-6, т.5 л.д.220-226, т.6 л.д.61-64, т.6 л.д.65-67);

- показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №5 ФИО3 №4 из которых следует, что ФИО1 являлся старшим на объекте, а ФИО3 №7 в тот момент был старшим монтажником. ФИО1 и ФИО3 №7 подтвердили, что им требуются на объект монтажники. ФИО1 ему пояснил, что он будет числиться как сотрудник в командировке, ему будут выделены работодателем денежные средства на командировочные расходы, в том числе расходы на проживание и суточные в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 также пояснил, что суточные он оставит себе, а деньги, выделенные на проживание нужно будет переводить ему или ФИО3 №7. ФИО1 пояснил, что ему необходимо отдавать ему денежные средства, выделенные на проживание, поскольку ФИО1 сам будет делать авансовые отчеты и снимать для него жильё. Он согласился, поскольку оснований не доверять ФИО3 №7 и ФИО1 у него не было. В период его нахождения в служебных командировках, он получал заработную плату, а также командировочные. В командировочные входили оплата жилья и суточные. Фактически он проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сам делал его авансовые отчеты и оправдательные документы для приложения к отчету на проживание. На тот момент он не знал кем изготавливались фактически оправдательные документы. В настоящее время ему известно, что документы изготавливались ИП ФИО3 №8 Во всех авансовых отчетах, составленных от его имени, договорах посуточной аренды жилого помещения, стоит его личная подпись. Он понимал, что командировочные денежные средства персонально выдаются каждому работнику путем перечисления денежных средств на банковские карты, соответственно и отчитывается каждый работник за выданный только ему подотчетный аванс (в том числе за проживание). Выделенные ему работодателем денежные средства на командировочные расходы, за исключением суточных в размере 

<

данные изъяты> рублей, он передавал ФИО1 в полном объеме для оплаты аренды жилого помещения. Денежные средства он отдавал ФИО1, в основном, через ФИО3 №7, т.е. он переводил сумму ФИО15, а он в свою очередь передавал их ФИО1 ФИО1 говорил, что сам расплатиться из его денег с арендодателем помещения, в котором он живет. Его это устраивало. Позднее, он стал подозревать, что ФИО1 не все денежные средства, выделенные ему работодателем для проживания, тратит на аренду жилья для него, он стал подозревать, что часть денежных средств он оставляет себе. Он спрашивал ФИО1 о том, все ли деньги, выделенные на его проживание работодателем он тратит надлежащим образом или нет, на что ФИО1 ответил, что если его что-то не устраивает, то он может увольняться. Он не уволился, а продолжил работать, поскольку ему была нужна эта работа. Какую часть ФИО1 тратил на жилье, а какую часть оставлял себе он сказать не может, потому что не знает. Он не знал, что в его авансовых отчетах указаны ненадлежащие сведения и его действия фактически считались противоправными. Он только расписывался в отчетах и договорах и не читал их содержания. В настоящее время он понимает, что так делать было нельзя. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно находился в командировках в 

<

данные изъяты> и периодически оформлял командировку и предоставлял в бухгалтерию отчетные документы для списания выданных ему под отчет денежных средств. Всего в вышеуказанный период он предоставил отчетные документы за проживание на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В одном из договоров на проживание указан период проживания на один день меньше, т.к. ему необходимо было время приехать на предприятие для предоставления отчетных документов за проживание. О противоправных действиях ФИО1 он не сообщал, поскольку ФИО1 сказал ему увольняться, если его что-то не устраивает, а данное место работы ему нравилось и увольняться он не хотел. ФИО3 №7 пояснил, что в период 2022-2023 гг. он получал на свою зарплатную карту переводы от ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №4 Это были денежные средства, выданные им на проживание в командировках под отчет. Данные денежные средства он переводил или передавал наличными ФИО1, поскольку ранее он просил его собрать с вышеуказанных лиц денежные средства и передать ему. ФИО3 №5 пояснил, что в начале 2022 года он общался со своим знакомым ФИО3 №7, который ему пояснил, что для производства работ на территории воинской части, расположенной в 

<

адрес> необходимы монтажники. Перед началом первой командировки от ФИО1 он узнал, что он будет получать от работодателя – АО «

<

данные изъяты>» денежные средства на командировочные расходы, в их числе суточные, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО1 пояснил, что для того, чтобы ему получать суточные, ему необходимо будет составлять авансовый отчет и арендовать жилье, на выделенные работодателем денежные средства на проживание. Суточные, в размере 

<

данные изъяты> рублей, по договоренности, он оставляет себе. Остальные денежные средства, выделенные ему работодателем, он должен будет отдавать ФИО1 на оплату жилья. Также ФИО1 пояснил, что арендой жилья он будет заниматься сам, составлением документов тоже сам. Денежные средства ФИО1 он передавал либо безналичным способом, либо наличными. Иногда денежные средства он передавал через ФИО3 №7, путем безналичного перевода последнему на банковскую карту, для дальнейшей передачи его денежных средств ФИО3 №7 ФИО1 Через ФИО3 №7 он переводил денежные средства, поскольку ему так было удобнее, и у ФИО3 №7 была возможность чаще выезжать с территории воинской части, на которой они работали, если вдруг ФИО1 нужно было срочно отдать указанные денежные средства. ФИО1 также ему объяснил, что ему необходимо по окончанию командировки предоставить в бухгалтерию предприятия авансовый отчет с отчетными документами, обосновывающими его расходы выданных авансом денежных средств. К авансовым отчетам необходимо прикладывать документы, обосновывающие расходы, в том числе расходы на проживание (договор посуточной аренды жилого помещения, чеки, иногда акт выполненных работ). Если он не будет делать авансовый отчет, то суточные в размере 

<

данные изъяты> рублей получать он не будет. Так как он хотел получать суточные, в размере 

<

данные изъяты> рублей, он согласился на предложение ФИО1. ФИО1 сказал, что авансовые отчеты и документы к ним (договор посуточной аренды жилого помещения, чеки, иногда акт выполненных работ) он изготовит сам, ему необходимо будет в них только поставить свою подпись. В период его нахождения в командировках, ФИО1 изготавливал авансовые отчеты и прикладывал к ним оправдательные документы. Почему в документах указывался именно адрес: 

<

адрес>, он не знает. В отчетных документах за проживание сумма за проживание была 

<

данные изъяты> рублей за сутки одно койко-место, какая сумма фактически была выплачена ИП ФИО3 №8 за сутки за одно койко-место он не знал (т.5 л.д.58-63, л.д.117-121,т.5 л.д.139-146, т.5 л.д.147-148, т.5 л.д.215-219, т.5 л.д.64-68, т.5 л.д.64-68, т.5 л.д.110-116).

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, исследованные судом: - протоколом выемки от 06.03.2025 (т.6 л.д.211-215); - протоколом осмотра предметов от 06.03.2025 (т. 7 л.д.1-93); - протоколом осмотра предметов от 16.03.2025 (т. 7 л.д.158-174); - заключением эксперта №756 от 02.04.2025 (т.8 л.д.6-7); - протоколом осмотра предметов от 16.03.2025 (т. 7 л.д. 96-101, л.д.111-117, т.7 л.д.118-142); - заключением эксперта №110 от 16.04.2025 (т.7 л.д.200-208); - заключением эксперта №111 от 17.04.2025 (т.7 л.д.236-243); - заключением эксперта №112 от 17.04.2025 (т.7 л.д.219-224), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Как следует из показаний осужденного ФИО1 вину в предъявленном обвинении по каждому из преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст.160 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ трем преступлениям является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в приговоре изложены в соответствии с требованиями закона.

Содержащийся в приговоре вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях является обоснованным и мотивированным.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросами в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Каких-либо противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, не имеется. Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, так допрос осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого был проведен в присутствии адвоката Яргина И.С. (т.8 л.д.39-49, л.д.52-53, л.д.130-133), каких-либо замечаний и дополнений в протоколах не содержится, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, ходатайства сторон судом разрешены. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о его личности.

При назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, при этом учитывал смягчающие по делу обстоятельства, такие как: состоянием здоровья осужденного, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Суд, в приговоре указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, которые являются обоснованными. А также, суд обсудил возможность не назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Доводы апелляционного представления в части чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для увеличения испытательного срока предусмотренного ст.73 УК РФ о котором указал прокурор в судебном заседании не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенные преступления являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

Правильность назначения окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений сомнений не вызывает.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, подлежит исключению указание в резолютивной части приговора о необходимости службе судебных приставов обращения взыскания на имущество осужденного в части удовлетворенных исковых требований, а доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению частично.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не установлено.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя Алексеева К.И. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 от 23 октября 2025 года изменить:

- исключить в резолютивной части приговора указание о обращении взыскания на имущество для исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алексеева К.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи