дело № 2-2837/2024

УИД 66RS0002-02-2024-002105-60

Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 17500 рублей, неустойки в размере 17500 рублей с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, убытков в размере 150623 рубля 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа; также просит о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1062 рубля, по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.12.2023 в 16:47 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Ауди Q7», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Хёндэ SOLARIS», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Ауди Q7», нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате происшествия имуществу истца причинен имущественный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса ОСАГО XXX № ***. 16.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 12.02.2024 ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 66 400 руб. 12.03.2024 ответчику поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. 12.03.2024 по инициативе ответчика Р. подготовлена рецензия № *** - 12.03.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 75 100 руб. Ответчик письмом от 14.03.2024 уведомил о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, с учетом удержания налога на доходы физических лиц. 14.03.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 8 700 руб. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 75 100 руб. 15.03.2024 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 6 920 руб., за вычетом удержанного НДФЛ в размере 1 032 руб. Истец считает, что ответчик не выполнил свои обязанности предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме - не произвел ремонт автомобиля истца, а выплатило страховое возмещение с учетом износа и не в полном размере. В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, он имеет право на полное возмещение ущерба, а именно выплату страхового возмещения без учета износа, компенсацию убытков до стоимости среднерыночного ремонта, а также на неустойку. Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в полном объеме без учета износа и неустойки. Согласно экспертному заключению Т. от 11.04.2024, составленному по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 600 руб., с учетом износа - 61 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта, составленному по инициативе Финансового уполномоченного превышает 10% погрешности от размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком, поэтому АНО «СОДФУ» отказало в удовлетворении требований. 26.04.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением от 26.04.2024, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, должна быть взыскана компенсация убытков до стоимости среднерыночного ремонта а также должна быть взыскана неустойка от размера страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства. Факт того, что у ответчика нет договорных отношений со СТОА. которое может отремонтировать транспортное средство истца, не должно нарушать права истца на полное восстановление транспортного средства. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 17500 руб.: 92 600 руб. - 75 100 руб. Размер неустойки за период с 06.02.2024 по 20.05.2024 составляет 18 375 руб. Согласно экспертному заключению № *** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составит 243 223 руб. 14 коп., расходы на проведение экспертизы составили 25 000 руб. Страховщик на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить убытки на проведение ремонта в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из среднерыночных цен в размере 243 223 руб. 14 коп., разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением без учета износа составляет 150623 руб. 14 коп.: 243 223 руб. 14 коп.- 92 600 рублей 00 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он пережил нравственные страдания в связи с нарушением его прав, норм действующего законодательства, вынужден тратить свое личное время и средства на защиту своих интересов. Истец оценивает свои моральные страдания в размере 5000 руб. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, убытки, а также понесенные истцом расходы в полном объеме, компенсацию морального вреда.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредствам почты; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, следует из письменных доказательств, что в собственности истца находится автомобиль «Хёндэ SOLARIS», государственный регистрационный знак ***.

20.12.2023 в 16:47 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Ауди Q7», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Хёндэ SOLARIS», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба автомобилю истца является водитель транспортного средства «Ауди Q7» ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, привлеченный к административной ответственности.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 не оспаривались. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника в АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

16.01.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без указания формы выплаты с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.01.2024 по инициативе Страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В ООО СК «Сбербанк Страхование» от заявителя поступило заявление с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения, иных расходов. Дополнительно в заявление указаны банковские реквизиты Заявителя.

12.02.2024 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ***.

12.03.2024 Страховщику от потерпевшего поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

12.03.2024 по инициативе Финансовой организации Р. подготовлена рецензия № *** - 12.03.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 75 100 рублей 00 копеек.

Страховщик письмом от 14.03.2024 уведомил истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

14.03.2024 Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ***.

15.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 6 920 рублей 00 копеек, за вычетом удержанного НДФЛ в размере 1 032 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ***, № ***.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2024 № *** в удовлетворении требования истца отказано.

Разрешая требования, финансовый уполномоченный посчитал, что ответчик в связи с отсутствием у него договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям, установленным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно изменил способ выплаты страхового возмещения, а также в связи с тем, что страховщиком выплачено страховое возмещение в большей сумме, чем установлено заключением эксперта по инициативе финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума ВС № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, ответчик обязанность по организации ремонта и его оплаты не исполнил, без оснований изменил форму выплаты с натуральной на денежную. Суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств предложения страховщиком истцу выдать направление на СТОА, с которым заключены договоры на организацию ремонта, как соответствующих требованиям закона, так и не соответствующих, отказа истца от проведения ремонта на таких СТОА, а также не нашел доказательств согласия потерпевшего на смену формы выплаты.

Судом также установлено, что предусмотренного п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения между истцом и ответчиком о смене формы выплаты не имеется, а отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с не заключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен, то действия ООО СК «Сбербанк Страхование» нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. По указанным основаниям страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

С учетом положений п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснения в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом Единой методики.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение Т. от 11.04.2024, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 61 900 рублей 00 копеек.

Определяя размер страхового возмещения, суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера страхового возмещения. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения эксперта, ответчиками не представлено. Иного заключения специалиста ответчиками суду также представлено не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 75100 рублей (66400 рублей + 8700 рублей).

Таким образом, в счет возмещения страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 17 500 рублей, исходя из расчета: 92 600 рублей /стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению/ - 75 100 рублей /выплачено ответчиком/.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, последним днем срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения, является 06.02.2024. 

Расчет неустойки составляет:

92 600 руб. х 1 % х 7 дней (за период с 06.02.2024 по 12.02.2024) = 6 482 руб.;

26 200 руб. х 1 % х 31 день (за период с 13.02.2024 по 14.03.2024) = 8 122 руб.;

17 500 руб. х 1 % х 110 дней (за период с 15.03.2024 по 02.07.2024) = 19 250 руб.;

общий размер неустойки составляет 33 854 руб.

Страховщиком выплачена неустойка в размере 6920 рублей, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26934 рубля.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, принимая во внимание период просрочки исполнения страховщикам обязательства, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, и, исходя из поведения истца, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, с претензией, к финансовому уполномоченному, характер неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 17500 рублей, но не более 366 146 руб. (400000 руб. – 33854 руб.).

По требованию о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом отсутствия вины потерпевшего в невыполнении ремонта, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве потерпевшего на возмещение убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

При этом ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума ВС № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность ООО СК «Сбербанк Страхование», которое не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, и страховым возмещением, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с экспертным заключением № *** от 31.01.2024, составленного экспертом-техником Ц. - Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 243 223 руб. 14 коп. 

Определяя размер убытков, суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера убытков. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения эксперта, ответчиками не представлено. Иного заключения специалиста ответчиками суду также представлено не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер убытков составляет 150 623 руб. 14 коп, исходя из расчета: 243223 руб. 14 коп. /среднерыночная стоимость ремонта по заключению эксперта/ – 92 600 руб. /страховое возмещение по Единой методике/.

Исходя из указанных выше положений норм материального права и их разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 150 623 руб. 14 коп., как убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в виде разницы между среднерыночной стоимость ремонта транспортного средства и страховым возмещением по Единой методике.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета:

17 500 руб. /2 = 8 750 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца размере 25000 рублей на составление экспертного заключения являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждения суммы исковых требований, на основании которых определен размер убытков, являются судебными издержками, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2024, кассовый чек о несении расходов в сумме 20000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, составление иска, участие в одном судебном заседании, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 062 рубля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 401 рубль 14 копеек. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ***) страховое возмещение в размере 17 500 рублей, убытки в размере 150 623 рубля 14 копеек, неустойку в размере 26 934 рубля, с продолжением начисления неустойки, начиная с 03.07.2024 в размере 175 рублей в день до даты фактической выплаты страхового возмещения, но не более 366 146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 750 рублей, а также судебные расходы: на составление заключения эксперта в размере 25000 рублей, на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1062 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 401 рубль 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова