Дело №2-235/2020

Категория 2.113 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре М.В. Зуевой, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному заявлению доверителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «им.Суворова», третье лицо администрация муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «им. Суворова» (далее по тексту - ООО «им.Суворова») о признании права собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98,0 кв.м, расположенный по адресу: ......., в порядке приватизации. 

В исковом заявлении истцы указывают, что они проживают и зарегистрированы по месту проживания по адресу: ......., с момента своего рождения, однако в поквартирной карточке значится, что ФИО1 зарегистрирован с ДД.ДД.ДД, ФИО3 - с ДД.ДД.ДД.

Согласно справке № от ДД.ДД.ДД, выданной ООО «им.Суворова», спорный жилой дом находиться на балансе предприятия. 

ДД.ДД.ДД истцы подали директору ООО «им.Суворова» заявление с просьбой о приватизации. 

ДД.ДД.ДД между истцами и директором ООО «им.Суворова» был подписан договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан и акт приема-передачи в отношении спорного жилого дома. 

Жилой дом, согласно техническому паспорту, ДД.ДД.ДД года постройки, общей площадью 98,0 кв.м, одноквартирный, два этажа наземной части и подвал. Указанный жилой дом не состоит на государственном кадастровом учете. Земельный участок под обслуживание жилого дома не разграничен, права на него не оформлены и не зарегистрированы. 

Согласно исторической справке, решением облисполкома от ДД.ДД.ДД колхозы были реорганизованы в совхозы. Колхоз им.Суворова изменил форму собственности и стал государственной организацией - совхоз им. Суворова. 

ДД.ДД.ДД протоколом общего собрания трудового коллектива совхоз им.Суворова был реорганизован в ТОО им.Суворова. Решением собрания акционеров ТОО им.Суворова, протокол № от ДД.ДД.ДД, в процессе преобразования ТОО им.Суворова создано ЗАО им.Суворова. В ДД.ДД.ДД году ЗАО им.Суворова реорганизовано в СПК им.Суворова. В ДД.ДД.ДД году СПК им.Суворова было реорганизовано в ООО «им.Суворова», которое является правопреемником совхоза им.Суворова. В настоящее время ООО «им.Суворова» является действующим.

ФИО3 и ФИО1 в приватизации жилья ранее не участвовали, что подтверждается справкой № от ДД.ДД.ДД, в связи с чем полагают, что имеют право на приватизацию. Однако зарегистрировать право собственности в отделе регистрации прав в г.Черняховске Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области они не могут, так как ранее возникшее право собственности ООО «им.Суворова» на спорный жилой дом не было зарегистрировано.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению доверителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 требования искового заявления поддержала по доводам, изложенным в иске, добавив, что родителями истцов ФИО3 и ФИО1 являются отец П.В.В., ДД.ДД.ДД года рождения, и мать В.Е.П., ДД.ДД.ДД года рождения. В связи трудовыми отношениями совхоз им.Суворова для проживания предоставил семье П-вых спорный жилой дом по адресу: ........ ДД.ДД.ДД отец П.В.В. умер. ДД.ДД.ДД умерла мать В.Е.П. Их сыновья ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, и ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения (истцы по делу), зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме с момента рождения и по настоящее время. В выписке от ДД.ДД.ДД из протокола № общего собрания ООО им.Суворова от ДД.ДД.ДД, руководствуясь решением малого совета Озерского районного света народных депутатов от ДД.ДД.ДД № и дополнением к № от ДД.ДД.ДД «О приватизации жилищного фонда в районе», указано, что при обращении граждан, проживающих в жилом фонде хозяйства с заявлением о приватизации жилья передавать бесплатно им в собственность жилой дом, в котором они проживают. ФИО3 и ФИО1 в приватизации жилья ранее не участвовали, в связи чем имеют право на приватизацию занимаемого ими жилья. ДД.ДД.ДД истцы обратились к директору ООО «им.Суворова» с заявлением о разрешении приватизации занимаемого ими жилого дома, после чего ДД.ДД.ДД между истцами и директором ООО «им.Суворова» был подписан договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан и акт приема-передачи в отношении спорного жилого дома. Однако, зарегистрировать право собственности они не могут, так как ранее возникшее право собственности ООО «им.Суворова» на спорный жилой дом не было зарегистрировано. Просит удовлетворить требования искового заявления П-вых в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Согласно телефонограмме, адресованной суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи занятостью на работе, требования искового заявления поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «им.Суворова» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «им.Суворова», в котором указано, что по данному иску администрация Общества претензий не имеет. 

Представитель третьего лица администрации МО «Озерский городской округ» Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения по делу – на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой ....... был возведен совхозом им.Суворова в ДД.ДД.ДД году. Изначально данный дом относился к жилищному фонду совхоза им.Суворова.

Согласно исторической справке, предоставленной муниципальным архивом административного отдела администрации МО «Озерский городской округ» Калининградской области, ДД.ДД.ДД совхоз им.Суворова был реорганизован в ТОО им.Суворова, которое являлось правопреемником совхоза, жилищный фонд совхоза был передан в ТОО им.Суворова. ДД.ДД.ДД ТОО им.Суворова реорганизовано в ЗАО им.Суворова и жилищный фонд, в том числе и спорный жилой дом, был передан на баланс ЗАО им.Суворова. ДД.ДД.ДД ЗАО им.Суворова реорганизовано в форме преобразования в СПК им.Суворова. ДД.ДД.ДД СПК им.Суворова реорганизовано в ООО «им.Суворова». ООО «им.Суворова» является действующим (л.д.74).

При этом, ни совхозом им.Суворова, ни его правопреемниками при каждой указанной реорганизации, не принималось решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, которое по настоящее время учитывается ООО «им.Суворова» на бухгалтерском балансе в качестве принадлежащего ему имущества.

Кроме того, судом также установлено, что в спорном жилом доме по адресу: ......., зарегистрированы и проживают с ДД.ДД.ДД по настоящее время ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, с ДД.ДД.ДД по настоящее время ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.80) и копиями похозяйственных книг по указанному адресу за период с ДД.ДД.ДД года по настоящее время (л.д.81-91). 

В соответствии с выпиской из протокола № общего собрания ООО «им.Суворова» от ДД.ДД.ДД, руководствуясь решением малого совета Озерского районного совета народных депутатов от ДД.ДД.ДД № и дополнением к № от ДД.ДД.ДД «О приватизации жилищного фонда в районе» общее собрание решило: - при обращении граждан, проживающих фонде хозяйства, с заявлением о приватизации жилья передавать бесплатно им в собственность жилой дом, в котором они проживают.

Из договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ДД.ДД следует, что ООО «им.Суворова» бесплатно на основании ст.11 Закона РФ от ДД.ДД.ДД № «О приватизации жилищного фонда в РФ» передает ФИО3, ФИО1 в общую долевую собственность по ? доли каждому жилой ....... (л.д.17). 

Согласно передаточному акту к договору от ДД.ДД.ДД спорный жилой дом передан ФИО3, ФИО1, принявшим в общую долевую собственность по ? доли каждый названный объект недвижимости общей площадью 98,0 кв.м (л.д.18). 

Из справки Гусевского производственного участка Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ДД.ДД № усматривается, что ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, и ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, в списках физических лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества в г.Озерске и Озерском районе, не значатся. Право на приватизацию не использовано (л.д.36).

Согласно данным учтно-информационного ресурса Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ДД.ДД, ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, в списках физических лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе по договору приватизации в г.Калининграде и Калининградской области, не значатся. Жилой дом по адресу: ......., на праве собственности не учитывался (л.д.95-96).

Кроме того, исходя из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в сети «Интернет», установлено, что объект недвижимости по адресу: ......., не найден.

По сведениям, представленным администраций МО «Озерский городской округ» Калининградской области, жилой дом, расположенный по адресу: ......., не является муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не значится, к аварийному фонду не отнесен, и служебным помещением не является (л.д.79).

Из сообщения Агентства по имуществу Калининградской области от ДД.ДД.ДД № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ......., в реестре государственного имущества Калининградской области не значится (л.д.78, 93).

Согласно техническому паспорту на жилой ......., спорный жилой дом ДД.ДД.ДД года постройки, имеет общую площадь 98,0 кв.м, жилую площадь 48,3 кв.м (л.д.19-35, 97-108). 

Из справок ООО «им.Суворова» от ДД.ДД.ДД № (л.д.16), от ДД.ДД.ДД следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: ......., находится на балансе предприятия. 

Отсутствие зарегистрированного права на спорный жилой дом прежнего собственника не должно умалять прав истцов на получение в собственность занимаемого ими на законных основаниях жилого дома в порядке приватизации.

Учитывая, что судом бесспорно установлено, что жилой ......., в котором зарегистрированы и проживают истцы, построен до реорганизации совхоза им.Суворова в ТОО им.Суворова, истцы желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не пользовались, но не могут им воспользоваться в установленном законом порядке из-за отсутствия регистрации права собственности на спорное жилое помещение, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что спорный жилой дом не подлежит приватизации, суд, исходя из требований вышеназванных норм Федерального закона, приходит к выводу об имеющемся у истцов праве на приватизацию занимаемого жилого дома, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что надлежит признать за ФИО3, ФИО1 право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98,0 кв.м, расположенный по адресу: ......., в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженцем ......., и ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженцем ......., право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98,0 кв.м, расположенный по адресу: ......., в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., и ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98,0 кв.м, расположенный по адресу: ........

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2020 года.

Судья: