Судья Кузнецов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–2921/2020

г. Астрахань 3 декабря 2020г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

адвокатов Ерсариевой А.Ш., Силантьевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верченко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Метеновой М.Д. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Баздерова Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2020г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 26.05.2020 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, из которых отбыто 44 часа обязательных работ,

осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 72 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 72 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 26.05.2020 назначено 1 год 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной палаты осужденного в доход государства, в срок отбывания наказания засчитано наказание в виде 44 часов обязательных работ, отбытое по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 26.05.2020,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Выслушав адвокатов Ерсариевой А.Ш., Силантьевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Фокиной А.Д., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении 01.04.2019 в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения имущества Г., с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение; а ФИО2 также признан виновным в совершении 15 мая 2020 г. около 1 часа 50 минут угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признали, ФИО2 вину по ч.1 ст. 119 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 кражу не совершал, дал признательные показания и явку с повинной под угрозой насилия, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №277 от 05.04.2019, постановлением следователя от 10.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.

Полагает, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают виновность ФИО1, не являются таковыми и показания потерпевшей Г., свидетеля С.Г.П., протокол осмотра места происшествия, протокол выемки кроссовок, заключение эксперта №212 от 01.06.2019.

Отмечает, что согласно показаниям ФИО1, ФИО2, ими были похищены сигареты «NZ», «корона», лимонад, чупа-чупс, однако указанное отсутствует в перечне похищенного имущества. Из их показаний следует, что они курили похищенные сигареты, однако марки обнаруженных выкуренных сигарет отсутствуют в списке похищенного.

Обращает внимание, что из явки с повинной ФИО2 следует, что часть похищенного имущества забрали к ФИО1 домой, однако фактически в 

<

адрес> никто не приносил похищенное.

Указывает, что явка с повинной необоснованно положена в основу приговора, поскольку отсутствовал защитник при ее написании, что в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ влечет недопустимость доказательств.

Отмечает, что в нарушение ч.2 ст.177 УПК РФ при осмотре места происшествия были воспроизведены показания ФИО2 без участия защитника.

Ссылается на нелогичность показаний на следствии, из которых следует, что ночью ходят по улице в перчатках, похищены были шоколадки, однако проживающим в доме детям шоколадки не принесли, похищенные 6200 рублей ФИО1 забрал себе, не поделившись с ФИО2

Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Баздеров Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия не подтверждены им в судебном заседании, а также не подтверждаются совокупностью доказательств по делу, стороной обвинения не опровергнута версия подсудимого о непричастности к совершению кражи.

Обращает внимание, что признательные показания на следствии и явка с повинной были даны ввиду морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, которые его избивали, угрожали забрать детей; выданные бутылки были выброшены 27 марта после празднования дня рождения сына ФИО1.

Отмечает, что по факту причинения ФИО2 телесных повреждений он обращался с соответствующим заявлением по факту неправомерных действий сотрудников полиции, показания ФИО2 подтверждаются актом медицинского обследования №277 от 05.04.2019.

Считает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в невиновности ФИО2 в совершении кражи, а его причастность к преступлению не установлена.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, основан на показаниях потерпевшего Б о том, что ФИО2 выбежал с палкой – черенком лопаты и кричал, что убьет его, ударил его палкой два, три раза, отчего он упал, угрозу убийством воспринял реально; показаниях свидетеля К., которая слышала как ФИО2 кричал Б, что убьет его, а затем видела у потерпевшего шишку, во дворе сотрудники полиции обнаружили круглую палку, похожую на сломанную биту; показаниях самого ФИО2, который вину в совершении данного преступления признал, подтвердив высказывание в адрес потерпевшего угрозы убийством, а также на достаточной совокупности других доказательств, подробно и полно приведённых в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не основаны на материалах дела.

Так, из показаний потерпевшей Г. на предварительном следствии следует, что из магазина «Сударушка» были похищены пиво «Балтика №7», пиво «Дон живой», «Белый медведь», шоколадки «Кит-Кат», «Сникерс», «Киндер-сюрприз», блок сигарет «Винстон», «Дели Ротманс», сигареты «Филип Морес», «Бонд синий», зажигалки, пиво «Козел», денежные средства в сумме 6200 рублей, одной купюрой 5000 рублей, 11 купюр по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей. Общий ущерб составил 13636 рублей. Кроме того, были похищены 2 оранжевых пакета, материальной ценности не представляющие. 

Согласно акту ревизии от 04.04.2019, в магазине «Сударушка» выявлена недостача в сумме 13636 рублей.

Из показаний свидетеля С.Г.П. на предварительном следствии следует, что она работала продавцом в магазине, 01.04.2019 она закрыла входную дверь на щеколду изнутри, а вторую дверь – на навесной замок. 02.04.2019 заметила, что щеколда на входной двери, ведущей на улицу, была открыта, а дверь просто прикрыта, увидела, что в магазине натоптано, обнаружила, что дверь была открыта и было разбито окно, она обнаружила пропажу пива, шоколада, блока сигарет, денежных средств 6200 рублей, она сообщила о краже в полицию.

Сами осужденные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования не отрицали своей причастности к совершению преступления. 

Согласно показаниям осужденного ФИО1 на предварительном следствии, 01.04.2019 он вместе с ФИО2 проникли через разбитое окно в магазин «Сударушка», откуда совершили кражу спиртного, сигарет, продуктов и денег. Часть похищенной продукции они спрятали в одном из заброшенных домов, где именно, не помнит ввиду алкогольного опьянения, другую часть забрали с собой, выпили пиво. В момент совершения кражи он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не был в таком состоянии, то он бы не совершил кражу. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указав на магазин «Сударушка», из которого вместе с ФИО2 похитили товарную продукцию и денежные средства, указал на окно, ведущее в магазин, пояснив, что разбил его и проник через него в магазин, показал мета, где находились похищенные продукты, денежные средства.

Из явки с повинной ФИО1 следует, что 01.04.2019 с ФИО2 употребляли спиртные напитки за ужином, он предложил пойти в магазин и украсть спиртные напитки, они перелезли через забор во двор, он надел перчатки, взял кирпич, разбил окно, они залезли в магазин и вытащили оттуда пиво в стекле и банках, шоколадки и 5000 рублей одной купюрой и купюрами по 100 рублей. Денежные средства 5000 рублей он отдал ФИО2 Распив спиртные напитки, бутылки выкинули через забор в другой двор. Куда ФИО2 спрятал остальное, он не знает.

Как следует из показаний ФИО2 на предварительном следствии, 01.04.2019 примерно в 23 часа они проходили мимо магазина «Сударушка», ФИО1 предложил ему украсть из магазина спиртное и еду, он согласился, так как был в нетрезвом состоянии. Они перелезли через забор, ФИО1 надел перчатки, кинул камень в окно, отчего оно разбилось. Проникнув в магазин, они взяли 2 оранжевых пакета, стали собирать пиво, сигареты, шоколадки, ФИО1 взял из кассы денежные средства. Затем перелезли через окно, вышли со двора через заднюю калитку, открыли щеколду, прикрыли дверь, но не стали закрывать ее. Один пакет с похищенным спрятали в заброшенном доме, в летней кухне распили похищенные бутылки пива и 1 бутылку лимонада, а также выкурили похищенные сигареты.

Свои показания об обстоятельствах совершения кражи ФИО2 подтвердил и при проверке его показаний на месте, указав на место хищения – магазин, место нахождения в магазине похищенного ими товара, место, откуда ФИО1 взял деньги.

Из явки с повинной ФИО2 следует, что они вместе с ФИО1 прибыли к магазину. ФИО1, у которого на руках были перчатки, кирпичом разбил стекло, залез в магазин, складывал в пакет продукты и передавал их ему. Часть похищенного они спрятали в заброшенном доме, а часть – спиртное и сигареты забрали - к нему домой.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений и дать правильную юридическую оценку действиям каждого из осужденных.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствие с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённых получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, в том числе и показания потерпевших, свидетелей, осужденных на следствии, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности их показаний не имеется.

Судом также проверены доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе в ходе следствия ФИО1, ФИО2 об оказании давления, и верно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, при этом суд пришёл к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, ФИО2 на следствии не допущено.

Давая оценку показаниям ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии, суд верно учёл, что, как видно из материалов дела, допросы ФИО1, ФИО2 проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса подозреваемого, обвиняемого в уголовном судопроизводстве, им было разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств. 

В судебном заседании показания ФИО1, ФИО2 на следствии оглашались в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, и, вопреки утверждениям жалоб, указанные показания ФИО1, ФИО2 на следствии правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о недопустимости показаний ФИО1, ФИО2 на следствии, поскольку они отказались от показаний, данных на предварительном следствии со ссылками на оказание на них давления, проверены судом и верно отвергнуты, поскольку их показания на следствии подробны, в деталях соотносятся с совокупностью других доказательств по делу.

Показания ФИО1, ФИО2 на следствии о способе проникновения в магазин, а также о том, что уходя из магазина через калитку, открыли щеколду, прикрыли дверь, но не стали ее закрывать, согласуются с показаниями свидетеля С.Г.П., а также с протоколом осмотра места происшествия – магазина «Судрушка», в ходе которого установлено, что в окне отсутствует часть стекла, одна из дверей закрывается на металлическую щеколду, на другой двери имеется навесной замок, который видимых повреждений не имеет, с места происшествия изъяты два фрагмента обуви.

Показания свидетеля ФИО1, ФИО2 на следствии о наименовании похищенного имущества подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Г. о хищении имущества и денежных средств на суму 13636 рублей, показаниями свидетеля С.Г.П. об обнаружении хищения спиртных напитков, сигарет, шоколада, денежных средств с перечислением их наименования и стоимости, актом ревизии от 04.04.2019, согласно которому в магазине «Сударушка» выявлена недостача в сумме 13636 рублей.

То обстоятельство, что осужденными на следствии сообщено о хищении также лимонада и чупа-чупс, не указанных в перечне похищенного, а также обнаружение пачек из-под сигарет, не отраженных в списке похищенных, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, ФИО2 в совершении хищения при установленных судом обстоятельствах.

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, указанные ФИО1 и ФИО2, в ходе предварительного следствия, а именно: распитие похищенных бутылок пива, оставление части имущества в заброшенном доме согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что во дворе домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены 6 бутылок пива «ФИО3», объемом 0,5 литра, со слов ФИО2, участвовавшего в ходе осмотра места происшествия, изъятые бутылки с пивом принес ФИО1, пояснив, что он похитилих в магазине с.Оранжереи в ночь с 01.04.2019 на 02.04.2019.

При таких обстоятельствах, судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания ФИО1, ФИО2 давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. 

Согласно материалам дела, данные показания были даны осуждёнными ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников, правильность записи показаний в протоколах удостоверена как подписями самих допрашиваемых, так и их защитников.

Каких-либо данных о недоверии ФИО1, ФИО2 к защитникам на стадии расследования в материалах дела не содержится. Отвод защитникам ими не заявлялся, ходатайств о замене адвокатов по этим основаниям не было. 

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе осуждённых в ходе предварительного следствия, нельзя признать основанными на материалах дела, оснований для признания показаний ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Кроме того, показания ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии не имели преимущества перед другими доказательствами по делу и оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы о признании явок с повинной ФИО1, ФИО2 недопустимым доказательством не основаны на требованиях закона.

Заявление о явке с повинной в силу ч.1,2 ст. 142 УПК РФ может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ.

ФИО1, и ФИО2 явки с повинной изложены в письменном виде, а также должностным лицом составлены протоколы явок с повинной.

Отсутствие адвоката при написании явок с повинной не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку явка с повинной является не следственным действием, а добровольным сообщением лица о совершенном преступлении. Перед дачей явки с повинной ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что после написания явок с повинной изложенные в них сведения ФИО1, и ФИО2 подтвердили и в ходе допросов на следствии, которые проводились уже с участием защитников - профессиональных адвокатов.

Осмотр места происшествия – помещения магазина, как видно из материалов дела, произведен 02.04.2019 в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, и ФИО2 Протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола не поступило, в том числе и от ФИО2, что прямо отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 49 УПК РФ, устанавливающей момент вступления в дело защитника, оснований полагать, что при осмотре места происшествия с участием ФИО2 было нарушено его право на защиту, не имеется.

Таким образом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом дана верная правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учел признание, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Осужденному ФИО2 также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие иного болезненного состояния психики у ФИО2, а осужденному ФИО1 – участие в воспитании 

<

данные изъяты> детей Л., которых он считает своими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, суд верно признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие иного болезненного состояния психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, ФИО1, за преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд верно признал совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Между состоянием опьянения и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь. Установленные обстоятельства указывают на то, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2, ФИО1 при совершении преступления, о чем также поясняли ФИО1, ФИО2 в ходе следствия. 

Решение о назначении осужденным вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1, ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности каждого из виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2020г. в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева