Дело№12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2019 года г. Галич 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 29 марта 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения гражданского огнестрельного оружия – 

<

данные изъяты>.

Основанием привлечения ФИО7 к административной ответственности послужило то, что с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу проживания: 

<

адрес>, ФИО7 незаконно хранил гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты> с истекшим 

<

дата> сроком действия разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ..... ..... выданным 

<

дата>, и гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты> с истекшим 

<

дата> сроком действия разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ..... ..... выданным 

<

дата>, чем нарушил ст.54 Постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в Галичский районный суд Костромской области с жалобой на указанное постановление, указал, что с вынесенным постановлением согласен, однако считает, что административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения, гражданского огнестрельного 

<

данные изъяты> ружья 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты>, не соответствует тяжести совершенного им правонарушения в силу следующего. Действительно, ч.6 ст.20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия. Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории РФ урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений ст.22 Федерального закона, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину РФ органом внутренних дел по мусту жительства или регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на 5 лет. По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, он (ФИО7), осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия, по истечении срока выданных ему разрешений на его хранение, его (ФИО7) действия обоснованно были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, полагает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести поступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное им (ФИО7) по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение за длительное время хранения оружия (более 25 лет) совершено впервые, он положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства (характеристики прилагаются), ранее к административной ответственности не привлекался, не допускал сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, а также не нарушал иные требования действующего законодательства об оружии.

Кроме того, он пояснял суду уважительность пропуска им срока, а именно, что не смог оформить своевременно разрешения на хранение оружие, поскольку неотступно, с начала 

<

дата> года осуществлял уход за своей больной матерью, ФИО1, 

<

дата> года рождения (справка прилагается), которая умерла 

<

дата>. В период тяжелой болезни матери он (ФИО7) был вынужден уволиться с работы (приказ ..... от 

<

дата>).

После похорон матери, 

<

дата>, он обращался к сотруднику отделения лицензионной разрешительной работы, который рекомендовал подойти с документами в отделение в понедельник, то есть 25.03.2019 года. Однако, в субботу 23.03.2019 года, по месту его жительства прибыл участковый, изъял оружие и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

В силу ст.9 ФЗ об оружии, гражданин РФ обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство РФ, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их металобитов. Данные медицинские заключения им были получены в поликлинике 

<

данные изъяты> 06 марта 2019 года.

На основании изложенного, просит суд установить малозначительность совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и на основании п.3 ст.30.7 КоАП РФ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении него (ФИО7) отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В судебном заседании ФИО7 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Защитник ФИО7 адвокат Виноградов С.И. поддержал в суде позицию ФИО7

УУП МО МВД России «Галичский» ФИО8 считал жалобу не подлежащей удовлетворению. В суде ФИО8 рассказал о том, что 

<

дата> он проверял условия хранения оружия у ФИО7 У них в отделе полиции были вывешены списки лиц, у которых заканчивается срок хранения оружия. Он прибыл по адресу проживания ФИО7, прошёл на кухню, попросил показать оружие. Оружие было в сейфе, условия хранения его не нарушены. ФИО7 показал ему разрешение на оружие, срок действия которого закончился 

<

данные изъяты> дней назад. Он начал брать объяснение в ФИО7, но, так как он, Майоров, был дежурным, у него постоянно звонил телефон. Он позвонил ФИО2 – начальнику разрешительной системы, тот сказал, что ФИО7 к ним не обращался. Он взял с ФИО7 объяснение, в котором тот пояснил, что по семейным обстоятельствам он забыл об истечении срока разрешения. Он пояснил ФИО7 о том, что протокол будет рассматриваться в мировом суде, может быть рассмотрен без его участия, и поскольку ФИО7 ранее к административной ответственности не привлекался, ему может быть назначен минимальный размер наказания. ФИО7 расписался в ходатайстве. Когда Майоров начал составлять протокол об административном правонарушении, его вызвали в полицию. Когда вернулся к ФИО7, оформил протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию. Изначально в протоколе указал только марку и номера ружей, понятых на тот момент ещё не было. Он съездил до отдела, нашёл понятых и поехал обратно. Понятые в дом к ФИО7 не заходили, были в машине. ФИО7 к его приезду подготовил оружие, уложил в чехлы. Понятыми был зафиксирован факт изъятия оружия у ФИО7. Протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье. Он уведомил ФИО7, когда будет суд, предварительно согласовав дату рассмотрения с мировым судьёй. Он согласен с тем, что причина пропуска срока у ФИО7 была уважительной, но он должен был обратиться за продлением за месяц до истечения срока. Он не знал о том, что ФИО7 

<

дата> обращался к ФИО9. Факт нарушения со стороны ФИО7 имеется, но, по мнению ФИО8, к ФИО7 можно применить смягчающие обстоятельства. 

Заслушав ФИО7, его защитника Виноградова С.И., УУП ФИО8, ряд свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ определено, что лицензия выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО7 

<

дата> в 14 часов 10 минут в 

<

адрес> незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты>, с истекшим сроком действия специального разрешения на его хранение и ношение ..... ....., выданного ФИО7 МО МВД России «Галичский» 

<

дата>, сроком действия до 

<

дата>, а также 

<

данные изъяты> ружье 

<

данные изъяты>, с истекшим сроком действия специальным разрешением на его хранение и ношение ..... ....., выданным ФИО7, МО МВД России «Галичский», 

<

дата>, сроком действия до 

<

дата>.

Как указано в постановлении мирового судьи от 

<

дата> факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП 44/863392 от 

<

дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе рапортом УУП МО МВД России «Галичский» ФИО8 от 

<

дата>, объяснением ФИО7 от 

<

дата>, протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 

<

дата>, разрешениями 

<

данные изъяты> ....., 

<

данные изъяты> ..... на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении мировым судьёй не установлено.

Таким образом, как указывает мировой судья в своём постановлении от 29.03.2019 года, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Однако, ФИО7 при исследовании судом ряда документов, указал суду на то, что протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 

<

дата> составлялся без свидетелей, оружие в чехлах он вынес УУП ФИО8 к машине последнего и передал, в машине никого не было. Подверг ФИО7 сомнению и ходатайство с просьбой рассмотреть административный протокол без его присутствия в связи с занятостью и невозможностью лично присутствовать на судебном разбирательстве в мировом суде, поскольку к мировому судье он явился.

Кроме того, ФИО7 обратил внимание суда на то, что 

<

дата> им в 

<

данные изъяты> были получены 2 медицинских заключения: об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

По мнению ФИО7, мировой судья недостаточно объективно учёл все обстоятельства просрочки на 4 дня срока оформления разрешения на оружие: состояние здоровья его матери, прикованной к кровати, ранее он никогда к административной ответственности не привлекался, а также то, что 

<

дата> он обращался в отделение лицензионной разрешительной работы, сотрудник которого рекомендовал прийти с документами 

<

дата>, и только после его обращения, 

<

дата> к нему «нагрянул» участковый. 

В целях объективности и беспристрастности рассмотрения жалобы ФИО7 суд проверял все его доводы.

В связи с этим судом был допрошен ряд свидетелей и проанализированы вызывающие сомнения документы.

Так, свидетель ФИО3 суду рассказал о том, что в 

<

дата> года у него умерла бабушка ФИО1 – мать его отца. С 

<

дата>. по 

<

дата>.он находился в 

<

адрес>. 

<

дата> домой к отцу пришёл участковый. Участковый пришёл после обеда, был один, сел заполнять бумаги. Он, свидетель, его спросил о санкции по данной статье КоАП РФ, участковый ответил: «Штраф 3 000 руб., и в понедельник всё заберёте.» Участковый забрал оружие, боеприпасы и ушёл. Больше в доме посторонних никого не было. Он спросил у отца о том, почему ему не оставили никаких документов. На улицу свидетель не выходил.

Свидетель ФИО3 в суде дала пояснения о том, что в 

<

данные изъяты> года она с мужем была в 

<

адрес> на похоронах его бабушки. К отцу мужа домой приходил участковый, они с отцом о чем-то разговаривали про оружие, участковый что-то писал. При ней участковый приезжал к отцу 1 раз, он был один и никаких документов не оставил.

Свидетель ФИО4 – инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Костромской области в Галичском районе, в суде дал показания о том, что ФИО7 он встретил толи на улице, то ли в дверях. Он его спросил про ФИО10 – начальника ОЛРР. Он сказал ФИО7 о том, что ФИО10 в данный момент нет и предложил зайти попозже. Больше ФИО7 у них не появлялся. После обеда пришёл Голубев, и он сказал ему о том, что к нему приходили.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановил ФИО8 и попросил присутствовать при изъятии оружия. Поехали на машине участкового ФИО8. Свидетель был настолько пьян, что ничего не помнит, кроме того, что рядом с ним в машине был ещё один молодой человек. Приехали на 

<

адрес>. Из машины не выходили. Участковый принёс 2 ружья, они расписались в протоколе. Всё это было в 

<

дата> года, он выпил около бутылки водки, поэтому ничего не помнит, даже то, как добрался потом домой.

На вопросы защитника Виноградова С.И. свидетель ФИО5 пояснил, что к нему накануне суда приезжал участковый Майоров, он его спросил о том, вызывали ли его в суд.

Предметом обозрения, оглашения и исследования в суде являлись следующие документы:

- протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 

<

дата>, из которого следует, что УУП ФИО8 составил настоящий протокол и произвёл изъятие у гр-на ФИО7 по адресу: 

<

адрес> 2 единиц гладкоствольных охотничьих ружей, 18 патронов калибра 

<

данные изъяты>, оба ружья зарегистрированы, специальное разрешение действует до 

<

дата>. Изъятие оружия и патронов, боеприпасов к нему произведено в присутствии свидетелей: ФИО6, прож. по адресу: 

<

адрес> ФИО5, прож. 

<

адрес>.;

- сообщение МО МВД России «Галичский» от 

<

дата> на адвокатский запрос Виноградова С.И., из которого следует, что в 

<

дата> года, согласно журнала учета доставленных в место отбывания административного ареста ..... в ИВС МО МВД России «Галичский» 

<

дата> в 

<

данные изъяты> был водворён ФИО6, 

<

дата> года рождения на срок 3 суток по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Срок административного ареста исчисляется с 

<

дата> с 14.00. 

<

дата> в 14.00 гражданин ФИО6 был освобождён по отбытии срока административного ареста. Гр-н ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> года в ИВС МО МВД России «Галичский» не доставлялся.;

- копия приказа о прекращении трудового договора с 

<

дата> 

<

данные изъяты> с ФИО7 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.24);

- медицинская справка ..... зав.поликлиникой ОГБУЗ «Галичская окружная больница» ФИО11 от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО7 осуществлял уход за тяжелобольным родственником (матерью) на постоянной основе с 

<

дата> по 

<

дата>;

- свидетельство о смерти ФИО1, 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>;

- медицинское заключение серии АА ..... от 

<

дата> поликлиники ОГБУЗ «Галичская окружная больница», из которого следует, что в организме ФИО7, 

<

дата> года рождения наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты отсутствуют;

- медицинское заключение серии 34 ..... от 

<

дата> об отсутствии у ФИО7 медицинских противопоказаний к владению оружием.

Все вышеуказанные показания свидетелей и исследованные документы позволяют суду сделать вывод о том, что постановление мировым судьей 29 марта 2019 года было вынесено при недоказанности ряда обстоятельств.

Судом установлено, что срок разрешения на хранение и ношение оружия был пропущен ФИО7 по уважительной причине на 4 дня.

Судом уствновлено, что ранее ФИО7 к административной ответственности не привлекался.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО7 (до истечения срока разрешения) в ОГБУЗ «Галичская окружная больница» были получены два медицинских заключения об отсутствии медицинских противопоказания к владению оружием и об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Судом установлено, что ФИО7 

<

дата> пытался узнать в ОЛРР Управления Росгвардии о порядке и условиях выдачи разрешения на хранение и ношение оружия, однако, начальник ОЛРР там отсутствовал, об этом в суде подтвердил и инспектор ОЛРР ФИО4 Кроме того, УУП ФИО8 пришёл к ФИО7 для составления протокола об административном правонарушении и изъятии оружия только после того, как сам ФИО7 заявил об этом.

Все эти обстоятельства мировым судьёй проверены не были.

Более того, при рассмотрении жалобы ФИО7 в суде были установлены обстоятельства нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об изъятии оружия, боеприпасов и патронов к нему от 

<

дата>, на основании которого УУП ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО7

В силу ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что понятые при изъятии у ФИО7 

<

дата> оружия, боеприпасов и патронов к оружию не присутствовали, протокол об изъятии оружия у ФИО7 был составлен УУП ФИО8 с нарушением норм КоАП РФ, формально.

Один из понятых, указанных УУП ФИО8 в протоколе, ФИО6 в это время отбывал административное наказание в виде административного ареста в ИВС МО МВД России «Галичский», другой, ФИО5, был настолько пьян, что ничего не помнит, подтвердив, однако, в суде то обстоятельство, что перед рассмотрением жалобы ФИО7 в Галичском районном суде к нему приезжал УУП ФИО8 для разговора.

Протокол об изъятии оружия, боеприпасов и патронов к нему от 

<

дата> суд вынужден признать недопустимым доказательством по делу и исключить из числа доказательств вины ФИО7 по ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ.

Исключение данного протокола из числа доказательств, безусловно, вызывает сомнения и в законности составления протокола об административном правонарушении АП 44/863392 от 

<

дата>, согласно которого УУП ФИО8 усмотрел вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ.

Далее, суд подвергает сомнению законность и обоснованность ходатайства ФИО7, написанное УУП ФИО8 и адресованное мировому судье судебного участка №29 Галичского судебного района, о том, что ФИО7 просит рассмотреть административный протокол по ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ без его присутствия в связи с занятостью и невозможностью лично присутствовать на судебном заседании 29.03.2019 года. В судебном заседании ФИО7 заявлял, что он был у мирового судьи при рассмотрении материала и никакой занятости и невозможности личного присутствия у него на тот момент не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что доказанность обстоятельств, на основании которого мировым судьёй 29 марта 2019 года было вынесено постановление о привлечении ФИО7 к ответственности по ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ, не была достаточной и достоверной.

Поскольку протокол судебного заседания при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи не вёлся, доводы ФИО7 при рассмотрении его жалобы в Галичском районном суде никто опровергнуть не смог.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ, не доказаны, поэтому доводы жалобы ФИО7 не лишены оснований. Суд с ними соглашается. 

Жалоба ФИО7 подлежит удовлетворению.

Штраф 3000 руб. ФИО7 не уплачен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района от 29 марта 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Е.В.Воронцова