Дело № 2-3002/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

По договору купли-продажи собаки от 11.05.2018 она приобрела у ответчика из питомника собаку (щенка) породы немецкий шпиц, доставка которого из г. Челябинска в г. Ульяновск осуществлялась железнодорожным транспортом.

По прибытии в г. Ульяновск, она обратила внимание на пассивное поведение щенка, не свойственное его возрасту: отсутствие интереса, вялость, отказ от приема пищи, о чем сразу сообщила ответчику, которая выслушав ее, дала некоторые советы.

На следующий день здоровье щенка стало ухудшаться, симптомы прогрессировать, в связи с чем, 15.05.2018 она была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику «Доктор Зоо», где щенок проходил лечение до 21.05.2018, а 22.05.2018 щенок скончался.

Согласно экспертному заключению от 06.06.2018 № 138-ЭЗ, по результатам патологоанатомического вскрытия был поставлен диагноз, подтверждающий начало заболевания щенка еще до передачи животного и заключения между ними договора.

На протяжении всего лечения щенка, она ежедневно информировала ответчика о его здоровье и процессе лечения, сначала она давала некоторые советы по уходу за ним, предлагала другого щенка, а затем в грубой форме дала понять, чтобы к ней больше не обращались, отказав компенсировать ей затраты на приобретение и лечение щенка.

27.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ею без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 11.05.2018 и взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 уплаченную за щенка стоимость в размере 33000 руб., неустойку в размере 9900 руб., затраты на доставку щенка в размере 2000 руб., стоимость оказанных ветеринарных услуг в сумме 8060 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1688 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Добавила, что кроме того, что ответчиком был продан ей больной щенок, который через непродолжительное время скончался, так он еще не соответствовал изложенным в договоре метрикам, по возрасту, у собаки отсутствовало клеймо. При продаже щенка с ответчиком речь велась о продаже маленького трехмесячного щенка породы немецкий шпиц, который и был ей доставлен. Однако, согласно договору, и представленному вместе с ним ветеринарному паспорту, ей была продана собака более старшего возраста. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, указывая на то, что собаку, которая умерла у истца, она не продавала. Поясняла, что 11.05.2018 с истцом был заключен договор купли-продажи совсем другой собаки, а именно собаки породы немецкий шпиц, кличка Ваша Очароваша ФИО3 Жаде Жоан, окрас крем соболь, клеймо ZAT 1992, пол сука, дата рождения 10.08.2017, от родительской пары ФИО4 РКФ № 3677871 и ФИО5 Фейвор РКФ № 2919799. К собаке прилагалась щенячья карточка – метрика щенка, ветеринарный паспорт и договор купли-продажи. Более того, о болезни щенка ее в соответствии с договором не извещали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 11.05.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи собаки породы немецкий шпиц, кличка Ваша Очароваша ФИО3 Жаде Жоан, окрас кремовособолиный, клеймо ZAT 1992, пол сука, дата рождения 10.08.2017, от родительской пары ФИО4 РКФ № 3677871 и ФИО5 Фейвор РКФ № 2919799, стоимостью 33000 руб. 

Из материалов дела следует, что оплата стоимости щенка была произведена предварительно и в полном объеме, а доставлен щенок железнодорожным транспортом, что ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она имеет свидетельство № 13723 о регистрации названия заводской приставки в FCI через РФСС Ваша Очароваша (Vasha Ocharovasha), владелец ФИО2 (Mikhay Е.) и на протяжении более десяти лет занимается разведением собак.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик ФИО2 занимаясь разведением собак, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта деятельность направлена на систематическое получение прибыли, суд полагает, что отношения, возникшие у истца ФИО1 и ФИО2 регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу требований ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» товар признается некачественным в случаях: несоответствия качества товара договору купли-продажи; непригодности товара для целей его непосредственного использования, непригодности его для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям к качеству, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком. Аналогичное понятие качества товара установлено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Исходя из анализа указанных норм, можно сделать вывод, что по общему правилу именно на продавца возлагается бремя доказывания того, что покупателю был передан товар в соответствии с условиями договора и надлежащего качества.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ФИО1, в том числе, указывает на то, что проданная ответчиком собака породы немецкий шпиц, не соответствовала описанию собаки по условиям договора, в частности по возрасту и окрасу.

В судебном заседании истец подтвердила, что договор купли-продажи ей был передан вместе с собакой, когда она была доставлена железнодорожным транспортом. До этого с текстом договора ее ответчик не знакомила, в самом договоре возраст щенка не указан, а лишь имеется ссылка на его метрики. Приобретая собаку впервые, она не имела практических навыков, что не позволило ей непосредственно при передаче щенка проявить определенную внимательность, исключающую возможность приобретения животного не соответствующего условиям договора. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели ФИО., ФИО., ФИО., ФИО и ФИО оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, а также представленная в материалы дела переписка истца и ответчика, существование которой сторонами не оспорено. 

В свою очередь, ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что переданный истцу щенок соответствовал условиям договора не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что покупателю был продан товар не соответствующий условиям договора, что нашло подтверждение в судебном заседании, и одним из требований, которые может в таком случае предъявить истица в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости собаки в размере 33000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Показания свидетеля ФИО судом не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку осуществляет помощь ответчику в уходе за животными в питомнике.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, а также то, что на день рассмотрения дела требования истца удовлетворены не были, ее требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение ее требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы также подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела направленная в адрес ответчика претензия возвращена истцу за истечением срока хранения – 18.07.2018. Следовательно, обоснованным периодом для взыскания неустойки является, исходя из заявленных требований, период с 19.07.2018 по 14.08.2018.

Размер неустойки составляет 8910 руб. (33000 руб. х 1% х 27 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным определить неустойку в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 понесла убытки, связанные с доставкой щенка в размере 2000 руб., с оказанием ветеринарных услуг в сумме 8060 руб. и проведением экспертизы в размере 1688 руб., которые она понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи. Данные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска. Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 26374 руб. ((33000+2000+8060+1688+3000) х 50%). 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1992,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи собаки от 11 мая 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 33000 руб., затраты на доставку щенка в размере 2000 руб., стоимость оказанных ветеринарных услуг в размере 8060 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1688 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 26374 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1992,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова